关于BCH硬分叉，三大派系8位代发表了表8000字论战

2018年11月15日，BCH分叉之夜。OK区块链工程院针对此次分叉事件，举办了第四期“That’s OK未来发布会”的线上直播分享会。本次分享会在爱奇艺、一直播、熊猫财经、链天下、深链、火星财经、BTC123、一块硬币等11家媒体及直播平台同步播出，观看人数达720余万，实时红包互动参与访问人数160万余人。本次分享会中，三位OK集团的资深技术人员针对整个分叉事件进行了一场别开生面的讨论。同时，分享会中，主持人分别与BSV派、ABC派以及中立派三方的五位代表嘉宾以电话连线的方式，与现场观众共同讨论有关BCH分叉事件客观的解读，以及对后续市场形势的分析。

“中本聪”并没有给我们一条躺赢的金融世界货币的道路

莱比特矿池创始人：江卓尔

BCH硬分叉关键是双方思想的分歧，也就是说关于怎么样去发展比特币。比如说之前比特币扩容分叉，他们认为说比特币应该作为数字黄金，然后扩容派认为说比特币应该作为数字货币，应该作为让50亿人使用的世界货币，然后像BCH其实的两派实际上是都是认同这个观点，就是BCH，要成为让50亿人使用的世界货币。但是关于如何达到这一目的，如何成为世界货币的目的，目前两派是有分歧的。

稳定派这一派就是说你们要做世界货币，比如说黄金，就要保持稳定，货币应该像黄金一样坚固稳定，大家才敢来用。那么另一派，以ABC开发者为主，包括比特大陆等等，一些力量，他们认为说，比特币你要作为一个世界货币的话，中本聪并没有给我们一条躺赢的金融世界货币的道路，因为我们现在可以看到说，市面上有那么多的货币，他们互相竞争，他们尽量保持稳定然后让那么多的用户跑过来用你的货币那是不可能的，比特币是排名第一的数字货币，无为而治这条发展道路，就是我尽可能什么都不改，但是我靠着我的用户规模，我就可以继续发展下去，但是比特币他明显是一个落后的状态。

演化派就说，你不可能说继续等待，不可能说继续在那边什么都不做，就是可以瞬间完成翻盘，这是不可能的，演化派认为说我们应该尽可能的增加一些功能去吸引用户，因为你最后决定说，世界货币还是靠用户数量，你用户比别人多的话，你这个货币就能成为世界货币，比若说我这个货币我有50亿的用户，那另外的货币只有5亿的用户，而且我这个货币还是世界货币，那既然说用户说才是唯一的裁决标准的话，那么比特币现金就应该走快速演化的路线，就是我们去找，比如说有哪一些功能，有哪一些特性用户会用到，我们去满足用户的需求，包括比如说和之前比特币现金的扩容也是一样的逻辑，比如说比特币方面大家已经不够用了，你已经用的很堵了，那么比特币现金就要扩容，我要扩大我的区块，我要容纳更多的用户，那么我就可以说扩大我的用户数，这两派因为在根本的思路上是有分歧的，比特币现金11月15号支持的升级上，双方就产生了矛盾，其中一个矛盾的焦点就是，要不要加入一个PSV的操作码。

有关PSV的操作码的解释。我们现在的区块链他实际上是一个孤立的系统，比如说他不知道股票价格是多少，不知道某一场球赛的结果，他甚至都不知道他自己价格是多少，然后如果你在区块链上要知道一些外部信息的话现在是无法完成的，然后但是如果有PSV这个操作码的话，他可以把外部信息引入区块链上，就比如说我可以赌某一场球赛的比赛结果，双方如果要对某一场球赛结果进行打赌的话，那么双方就可以把币存在多重签名的地址里面，然后再用PSV操作码，对他进行操作，当球赛结果出来以后，这个结果是由通过某一个中立机构也是通过公钥签名的方法发布的，那双方就可以把这个结果引入到区块链里面，然后PSV这个操作码他就可以识别说这一场球赛结果是怎么样，到底是谁赢了。然后PSV操作码就可以识别这场球赛的结果到底是谁赢了，然后通过这个操作码，然后再把两个人的币打到另一个人的地址里面去，这个简单来说就是增加了区块链的用途，就是你之前比特币完成不了这个事情的，但是现在比特币现金可以完成这个事情，大家可以直接在链上就可以打赌，那么肯定会增加用户数嘛，但是关于稳定派他认为说，你们这些货币不能因为这些目的去乱加这些操作码之类的，哪怕这个东西有可能增加用户，但是会破坏货币的稳定性，他认为不能增加这些东西，所以说两派就产生了矛盾，然后这个东西是我们表面上看到的嘛，还有另外一种阴谋论，然后双方都互相指责说对方要去控制比特币现金。

那么现在双方有分歧的话，实际上没有一种有效的仲裁机制的，现在双方意见不同然后就分裂了，在双方纷纷要进行算力战，一边说我要把ABC这条升级链给消灭掉，如果能消灭掉，就可以避免比特币现金再分裂成两条链。但是从现在的情况来看的话，csw他实际上是没有足够的力量和意愿去把ABC这条升级链给消灭掉，最后可能会导致比特币现金会继续分裂成，ABC和PSV这两个币。总体来说的话，内战双方都会动用比较多的算力，所以比特币的算力会下降，比特币会出现交易拥堵，但是拥堵的情况如何，我们要看到时候双方使用的算力是多少，算力比较多的话。可能会出现严重的拥堵，近期，整个市场出现一次大幅度下跌，从我掌握的情况来看，这个事情和跟算力战没有一个直接的关系，甚至现在还有很多传闻，有人冒充吴忌寒，说分叉会导致价格崩盘，一些媒体就到处转发。引发了很多恐慌情绪。其实市场盘面横盘这么久有点出乎我的意料，市场行情上总体是一个缓慢下跌的状态，现在市场还不够绝望。

ABC要做的是“自己的公链”，BSV 要做的是真正的 P2P 电子现金

mempool矿池创始人（匿名）

BCH分叉两方的立场，更多的已经不是在讲道理，双方互相各有自己的逻辑，无法以理服人。这也是提出了一个问题，比特币在处理这种终极争端的时候，应该采用什么样的方式。有关SV 一方的愿景，Craig 一直在多个场合提到过，Bitcoin is Everything。最初比特币的脚本系统，就是一个经过了精心设计，力求可以满足多种交易场景的实现。比特币脚本系统的强大，是很多并不具备相关知识和经验的人所无法理解的。因此出现了各种各样画蛇添足的改进。SV 的愿景，就是希望通过恢复比特币原始的设计，让真正的比特币第一次完整的呈现在世人面前。当然，有的人认为比特币白皮书已经过时了，需要进行修改，需要不断完善，那么在我看来这就是本次分歧的根本原因。

有一部分人，坚持着对中本聪白皮书的信仰，坚信中本聪的原始设计可以完成任务。我是希望可以先看到一个原始的中本聪设计的出现的。为什么我坚持这个朴素的信仰呢？因为比特币的交易，是 400 字节的交易，全部矿工节点传播一遍，就可以完成。这种交易的成本，并不随着交易量的增长是指数级别上升的。我们可以认为，随着计算机系统和网络的发展，这个交易成本必然逐渐降低。而我们都知道，比特币里面，我们都给每个交易付费了。这个费用，必然是应该逐渐降低的。当我们的费用可以覆盖掉这笔交易处理的边际成本的时候，矿工就有处理打包的激励。因此，只要对矿工来说，打包一笔交易，可以多收一点手续费，那么矿工就会打包这个交易，并用交易费用的一部分来覆盖处理交易的成本。如果每笔交易都可以多挣一点，那么我们可以认为，比特币可以处理全球无限的真实的交易。

Craig 一方的看法，是比特币首先是一个经济系统，然后才是一个计算机协议。经济系统的激励创新，让比特币的矿工竞争提升安全性，让比特币的矿工竞争打包更多的交易。放开对交易处理能力的人为限制，可以让矿工通过竞争的方式完成扩容。如果矿池可以打包更多交易，那么就可以收到更多手续费，进而给参与的矿工更高的回报，扩大自己的份额。在这样的激励之下，矿池和矿工有动力去扩容，打包。如果，打包能力更强的矿工，综合算力加在一起，占了全网的 50% 以上，我们其实是可以认为，全网的平均处理能力，可以提升的。

因为这代表了平均水平更高了。交易处理能力不足的矿工，要不然提升自己的处理能力，下更大的投资，要不然就会因为打包能力差，出现更多的孤块，手续费收益下降，失去了算力的支持。为了让比特币可以承载全球交易的这个愿景，我们需要走上扩容之路。而扩容，并不是通过几个矿池组织一个委员会坐下来讨论多大合适，而是通过竞争这个唯一的激励，让矿池和矿工，必须要为了不被淘汰而提升自己。听起来是不是很熟悉？因为当前矿业的竞争就是如此。我们可以容忍大家对算力上限进行一个限制吗？如果答案是否定的，我们为什么又要容忍对区块上限设置一个限额呢？当然，有一些看法，就是大区块是否会带来网络的“不稳定”，带来“分叉”，更大的区块是否会直接塞满比特币网络，撑爆硬盘。 

这里涉及到太多的误解。我一个一个来说明。比特币是点对点现金系统，不是点对矿工现金系统。交易签署，交换，经过验证后，清算过程已经完成。记账的结算工作，是异步的。所以网络的不稳定，并不因为更高的孤块率而影响，交易在多条链上都会被确认打包。

“分叉”，是对矿工的激励。矿工需要在存在时刻分叉的可能下，改进自己的网络，来减小自己的分叉率。天然存在的分叉可能，促进了矿工之间形成更加紧密的小世界网络，只有这种小世界网络，和先到先得的交易处理原则，才可以让零确认等技术有更安全的保障。

而对更大的区块来说，首先他抵御攻击的能力更强。我们都知道，防 DDoS 的方法就是用更大的带宽来容纳。我们有更大的区块处理能力，攻击者就需要付出更大的代价。撑爆硬盘，这个是我之前说的，比特币的交易，通过交易费已经搞定了这个问题，交易费覆盖了成本。 

分歧的核心的问题，就是在于对比特币原始白皮书的愿景的理解。总有一些人认为白皮书不对，但是又不愿意放弃白皮书积累下来的用户，不愿意自己做一个符合自己愿景的币，而希望对原始的设计进行各种修改。这些修改，在矿工放弃了投票的时候，就容易通过（比如之前的隔离见证）。如果出现强烈的不可调和的矛盾，而矿工之间有强烈的分歧，那就不可避免的通过白皮书中定义的算力竞争的方式来进行。当然，硬分叉本来就是比特币的升级方式。只有硬分叉，才有矿工投票。软分叉，就是欺骗之前矿工，在矿工不知道新规则应该怎样的时候执行规则改变。abc 里面要做的是“自己的公链”。SV 要做的是真正的 P2P 电子现金。黄金是比特币想去做的事情。矿业是竞争和合作的。我认为，想着共赢，这个做法的前提是“谁”想着“和谁”共赢。如果出现分歧，必然多方都希望占主导。

根本性的思考：去中心化的社区治理 稳定 or 演变

知密大学发起人：刘昌用 

我是支持这次的升级，有什么分歧，我们应该等这个升级结束后再谈，我们把正常的升级变成一个分裂的事情，不值得，后面再有什么样的发展方向我们再讨论。我们目前看到的市场反应是比较糟糕的，打仗会耗资源，在没有资源进来的情况下，这种共同消耗的资源双方都会受到影响。

未来的话战争有一个好的方面就是真正能促使大家去思考，一个去中心化的密码货币也好或者其他应用也好，它的社区治理是什么样的，是要保持同一个状态一直发展下去呢，还是要通过不停分叉的方式不停的演变，这实际上是提出了一个根本性的问题，任何一个去中心化的公链也好，去中化社区也好都要面临这个问题。

如何维持去中心化社区的稳定快速的发展达成共识

鱼池创始人:神鱼

分叉就能反应出一个核心的问题就是，去中心化市场发生矛盾怎么去解决这个矛盾的问题。我们现在貌似还没有一个办法，或者说达成共识的一个机制，要么靠舆论，要么可能像今天这样靠算力战，这一块可能值得我们后续再去思考,怎么在去中化的一个社区里，维持社区的稳定并且快速的发展达成共识。

我们之前没有公开的看到这样的案例，或者说只有很小的案例，这次分叉可能会引发大家对链的安全的这样一个的思考，所以我觉得这样会带来一些对未来发展的新的思考，或者一些新的链的一些改进或者改良。

这样的事情是不确定的黑天鹅的事件，大家也不知道在几个小时之后会发生什么样的攻击，是长久战还是游击战。也不知道对生态有一个什么样的破坏，所以其实会给大家造成一个心理上的恐惧或者对未来的一个迷茫。可能有一些人会选择回避这个风险选择撤出，等事态明朗了再进来。可能对整个生态来讲，不是一个有利的事件。

矿池不应该挪用用户的算力去参加战争

币印矿池创始合伙人：朱砝

首先，我从大体上说就是，我觉得双方只是在浪费算力而已，为了去给社区展现实力，我们看到SV社区成员对于去中心化的进程的这个推动，他们的这个精神非常令人感动，但是我觉得在这个时间点，我们应该分开去看待SV社区和CSW。那么我们看到CSW非常的不理性，而且你作为一个标榜去中心化的这样一个社区，CSW一直把自己标榜成领袖，把自己作为一个中心在经营，我觉得实际上他们会是和SV社区的成员应该是越走越远的这样一个关系，非常不看好。

我所看到的主要是在矿池行业里面发生的一些事情，这次分叉主要是搅动了矿池行业的一些格局，可能我们看到有算力的调动，所以挖矿的排行榜有一些变化。但是我认为矿池不应该挪用用户的算力来参与这样的战争。比如有些地方他有选举，就算某几个老板他没有政治立场，他甚至不知道最近在投票，你也不应该，你也不能够代表他拿他的身份证去投票，我觉得这个行为完全是错误的。

除此之外我还想说一点就是说，数字货币某种意义上就是钱，钱是不是一定需要应用？现在大部分人很容易被这个观念所绑架，所欺骗。我觉得其实能够把“钱”做出应用来的团队实在是少之又少，这个时代的可能没有足够多的优秀的程序员能够做出有应用的“钱”，以太坊可能算一个，其他的很多人都只是包装的很美好，“钱”是不需要应用的。

比特币的POW机制提供了一个去中心化的社区决策的方式

OK资本投研部投资分析师：赵旭初

本次分叉双方都是没有加重放保护的，所以对于究竟是否有两个币生成各方都不是特别清楚，因此各家主流交易所采取的措施都大同小异，即先暂停BCH的充值，然后在一个固定的高度进行快照，如果之后出现分叉的话，交易所会再将糖果分给用户。本次分叉其实是以Nchain为首的稳定派和以比特大陆为首的演进派，对于BCH未来发展路线上的分歧导致的，Nchain一派认为比特币发展将近10年来，都没有太多有效的落地应用出现，未来的发展需要引进企业级的机构入场，比如沃尔玛、DHL、SBI等，这就意味着BCH需要支持扩容，区块在1G以下的时候，上述这些大企业是不会考虑来BCH上进行投资的，而比特大陆这一派则认为目前BCH的区块远远还没有填满，现在进行扩容意义不大，反倒会无谓的增添非常大的成本。

在底层协议的改进上，Nchain一派认为BCH作为货币，底层协议必须稳定，除非有重大BUG出现，否则应该几十年稳定不变，这样才会有大企业在其上投入资金进行基础设施建设。而比特大陆则认为，区块链未来10年的发展注定是竞争激烈的，必须要跟随市场需求随时进行改进，否则就会被其他的高性能公链所超越。

我个人支持有分歧的双方用手中的算力进行决胜，也就是所谓的hash vote，比特币的POW机制其实给我们提供了一个去中心化的社区里进行决策的一种方式，也即是1CPU一票，谁在整个生态里面投入的成本更多，谁就会有更多的相应的话语权，我认为这是最公平有效的决策机制。

三个层面解读BCH分叉：区块，稳定性和治理

OK工程院资深研究员：许乾

我从三个层面解读这次事件，分别是区块，稳定性和治理。首先聊聊区块，ABC的SV两份分别提出了32MB和128MB的方案。但是实际情况则是现在BCH实际使用的每个区块连1MB都不到。也就是说，连32MB都是足够富裕的。而区块大小于什么有关呢？为什么SV还要扩容呢？这里给大家解释一下“去中心化”这个名词的。我个人把去中心化分为3个层面：物理去中心化，逻辑去中心化，政治去中心化。时间有限这里不一一解释，着重说下物理去中心化。一个区块链系统是由多台物理计算机组成，这些计算机在物理上分布越分散，整个系统的物理去中心化程度越高。而随着区块大小的提高，对系统内计算机的网络传输要求也会提高，这样就会淘汰一部分性能不达标的机器，整个系统就会更集中，即参与方也会更集中。SV一派也提出了，他们跟许多大型企业接触过，不难看出，他们想做的其实是这种企业级的货币结算应用：因为本身就是对大企业服务的，系统集中点也没什么，而且一旦这种生态形成，POW共识也可以替换—换句话说，不需要矿机去挖矿了。这对于以矿机为主要业务的比特大陆应该是不能接受的。这个是我猜测的比特大陆站在ABC一方最直接的理由。

然后在说说稳定性。提到这个我们顺便看下另外一个比较火的项目--EOS。EOS自主网上线以来，性能也确实提高了非常多，但是，对于区块链应用大部分都集中在博彩业，因为EOS也被称为博彩链。说回到BCH，刚刚我解释了SV一派的技术诉求，再来说说ABC的。从DSV这个操作码上，我们也可以看出，这一排是希望增加更多的应用，或者说博彩应用，来吸引更多的用户。对一个系统来说，增加更多的业务支持确实增加系统的安全风险，会降低稳定性，但我觉得也不是根本原因。除了DSV操作码，还有CTOR替换TTOR一事。他们有什么技术差别我们可以先忽略，但是这里可以传递一个信号，ABC团队以后想做的事情，可能会对BCH的底层协议有很大变动，而SV一派的主要领袖--澳本聪，个人持有大量BCH的专利，所以也不能确定ABC团队以后的技术发展路线是否会对其造成影响。 

最后再说说治理。BCH的治理方式来源自BTC。采用链下治理的方式，开发者提交申请，由社区进行投票，然后由矿工负责实施升级。而且BCH社区的主要参与者其实都是元BTC社区的矿池实力。因此这次的BCH事件我们可以看到开发者和矿工实际上是由某同一经济实体担任。加上前面提到的两派冲突的矛盾点。这次事件更像是矿场之间的针对BCH的社区主导权的争夺，对普通用户而言，真的就像是神仙打架一般，没有什么参与感。当然链下治理的这种模式的弊端也不是没有人质疑过，实际上早在2016年以太坊分叉事件后，就已经有很多关于链上治理的讨论了。本质就是将更多属于用户自己的权利从矿工或者开发者处拿回来。