这7个法律问题将定义区块链2019

7. SEC会定义什么是“足够的去中心化”吗?

美国证交会通过会议、采访和个人陈述，发布了2018年最重要的一些监管指引。在每次声明中，SEC代表都表示，他们的观点不一定反映SEC的观点。

回顾那些最引人注目的说法，包括“我看到的每一个Token都是一个证券”,“如果运行Token的网络功能是充分去中心化的…那样token可能就不代表一个投资合同” “当前提供和销售以太坊不是证券交易,”美国证交会并没有正式确认过任何这些说法,而是澄清，员工的意见不具有约束力，无法创建可执行的法律权利。

尽管美国证券交易委员会不制定法律，但它可能会发布有关这些领域的官方指导意见，这些指导意见将有效地为区块链网络设定目标，以实现“充分的去中心化”。

假如某种程度的去中心化可以让Token销售超出SEC的管辖范围，那么Token的提供和销售将在哪个阶段开始，会从证券转为非证券?

6. 是否会许可加密ETF ?

目前依然处在申请状态的一个基于加密货币的ETF，VanEck/SolidX比特币ETF，可能在2019年2月27日得到答案。仍然存在的一些关键问题是:

•“重要市场”一词的范围。引用VanEck SolidX比特币信托公司(Bitcoin Trust)的陈述，“作为发行人，我们担心SEC的工作人员在使用‘重要’一词时设定了一个不断变化的目标。”SEC员工们从未就‘重要’意味着什么提供过指导，这让他们能够无限期地调整。”

•1934年《证券交易法》第6(b)(5)条的正确解释，该条要求“交易所”的规则旨在防止欺诈和操纵行为。“交易所”是指目前有ETF交易的国家级的证券交易所，还是比特币现货市场?

•比特币(或加密货币)现货市场是否真的能够抵御欺诈和操纵？

5. 区块链是否符合隐私规定?

法国数据保护机构(DPA),欧盟议会成员和欧盟区块链观察论坛,是少数公开承认区块链和普遍数据隐私规定（GDPR)之间存在张力的官方机构，尤其是数据擦除,数据修改和数据最小化的原则。

一些公司只是简单地阻止欧洲居民访问他们的网站或服务，但随着加州自己的隐私法(加州消费者隐私法案)在2020年生效以及最近推动美国联邦隐私法的实施，这可能不再是一个可行的解决方案。

存在一些针对GDPR遵从性的建议解决方案，如零知识证明和私钥销毁，但尚不清楚它们是否构成擦除或匿名化的方法。

法国数据保护机构在这方面走得更远，它认为，销毁私钥等解决方案将使数据主体更接近于有效行使其删除权。

欧盟资料保护委员会会否按照公民自由、司法及民政事务委员会的建议，发出指引及建议，以“确保区块链技术符合欧盟法例”?

4. 国际监管机构会合作吗?

随着区块链项目在地理上变得更加分散、匿名和/或抵制审查，国内监管机构必须通过促进全球协调，或可能通过协调其证券、大宗商品、汇率和税法，来应对违反其法律的行为。

2018年，IOSCO、CPMI、G20、FSB、经合组织、欧盟区块链伙伴关系(由欧盟委员会发起)等都发起过努力。然而，由于世界各地监管机构和政府的做法和态度各不相同，我们可能需要数年时间才能看到任何真正的进展。

如何协调这些国际组织中不同国家的广泛监管反应?

加密投资者和区块链公司真的需要“成群结队地涌向区块链岛马耳他”吗?如果是这样，这些对加密友好的新框架将如何与更成熟但限制性更强的制度(如美国证券法框架和多年的成熟判例法)相抗衡?

3.隐私币会被禁止吗?

尽管现金和法定交易可以通过银行、金融机构和海关代理进行控制和监控，但由于零知识证明和环签名等加密技术，zcash和monero等隐私币交易可能更难追踪。

监管可能采取直接禁令或施加监管压力的形式(见日本金融厅今年早些时候推动加密交易所摘牌zcash、monero和其他货币的报道)。然而，隐私币仍可在外国加密交易所、P2P、场外市场、去中心化交易平台或localmonero等网站上交易，这些网站可能逃过监管机构的监管。

或许监管隐私币最实际的方式是允许它们在受监管的加密交易所交易，这可能会鼓励在监管机构的监督下进行交易，并创建一个初步的可审计踪迹。毕竟，有这些踪迹总比没有好。

例如，双子和Coinbase这两家受到监管的加密交易所最近开始提供zcash交易。现在，这两家交易所都允许从zcash中提取现金，只提取到透明的地址，而不是屏蔽的或私有的地址。因此，现在有了最初交易的可发现踪迹，如果当初在场外进行交易，这些痕迹是不存在的。

世界各地的监管机构是否会效仿美国的做法，批准在受监管的交易所上市隐私币，还是效仿日本的做法，鼓励将隐私币摘牌?

2. 我们能够规范去中心化交易所吗?

在2018年之前，许多人认为去中心化交易所（DEXs）是不可阻挡的，很少有DEXs实施了解客户(KYC)流程。如果是这样，社区就不会认为它是一个“真正的”DEX——充其量是一个中心化控制访问的非托管交换。

2018年，美国证券交易委员会(SEC)发布了《数字资产在线交易平台指南》(guidance on online platform for trading digital assets)，Shapeshift不情愿地以会员义务的方式引入了KYC，美国证券交易委员会(SEC)还对EtherDelta的创造者处以罚款，原因是他导致软件违反了要求证券交易所注册的法律。也许到2019年，真正的去中心化DEXs将出现，困难的监管问题将激增。

如何监管一个势不可挡、没有主体的未注册证券交易平台?您如何监管这些平台上的私隐币交易?近期的监管指导会促使开发商变成匿名吗?

1.   软件开发者是否要为违法行为负责?

在公司法中，“公司面纱”允许公司被视为一个独立的法律实体，在大多数情况下，使公司所有者避免承担公司违法行为的个人责任。

类似地，“技术面纱”帮助代码开发人员逃避了州和联邦法规的责任，以及第三方恶意使用代码导致的民事诉讼。这种“科技面纱”体现在法院愿意支持开源软件许可证维护广泛的免责声明,并变成一个原则，最终用户而不是程序员应负责违反法律的刑事责任。

然而,公司面纱在某些情况可以被刺穿,“科技面纱”可能也是如此，2018年提供了一些情景,商品期货交易委员会委员布莱恩Quintenz建议智能合约代码开发人员可能因为某些过错被起诉，那就是如果他合理的预见到，使用代码可能会违反商品期货交易委员会规定。 另外，SEC以“经营一家未注册的证券交易所”

指控了Zachary Coburn (EtherDelta创始人、EtherDelta smart智能合约的作者)。

在一个不断创新的时代，什么是合理可预见的，什么是不可预见的?

法院和监管机构将如何区分代码编写人员、代码部署人员和平台运营商的角色?在刑事或民事案件中，“技术面纱”是否会被进一步揭开?如果是这样，去中心化的网络、不可阻挡的智能合同和匿名代码开发人员将如何影响执法?

我们将不得不等待2019年可能给出的答案。