CBDC并非加密货币

最近人们对央行数字货币（CBDC）这一概念抱有强烈的兴趣。中国正在积极试行DCEP（数字人民币的版本），世界上一些其他著名的央行(包括美联储和欧洲央行)也发表了他们对实施CBDC的看法评论。这一切都表明了，世界各地央行对提供通用央行数字货币的利弊的关注。

据最近的一次调查显示，大约80%的央行正在考虑实施CBDC，有超过一半的央行已经开始进行CBDC试点了。

如今加密货币（比如以太坊和比特币）作为零售用例服务、机构对冲，以及计算资源的一种新方法，已经经受住了市场经济的考验，而CBDC却出现在了这个关键时刻。在COVID-19期间，经济正在发生根本性的重塑，而下一个可能带来重大变革的便是由各国央行支持的数字零售货币。

随着加密货币的崛起，任何一种新的CBDC都会自然而然地与之标准进行比较。然而，在许多重要方面，许多CBDC的执行提议都是与加密货币原则相违背的。事实上，对于支持采用加密货币的一个最基本的理由是，对于那些不愿被迫使用由央行支撑的现金数字替代品的人来说，加密货币便可充当一种对冲。

第一个也是最重要的区别是，加密货币是由分布在全球的参与节点的网络激励支撑起来的，而央行则有着一个中心化目标，即为一个国家或至多为一个国家集团制定公共政策。这就是关键区别。

所有这些央行中都倾向于关注就业，而忽视工资的通胀变化。在很大程度上，COVID-19期间的情况就是如此，欧洲央行和美联储都在竞相放松对通胀的限制的同时，致力于本国的“充分就业”。

其次，CBDC的隐私和自我保护的概念也不会像加密货币那样受到固有的尊重。央行与强力执行反洗钱规定的税务机关有着密切的联系，它们之间的关系，与警察和检察官之间的关系类似，或者说是大学不同部门之间的关系。而正在按照税务机关规定建立的CBDC所面临的关键政策问题是，谁可以访问这些数据，而不是这些数据是否应该存在。

不难发现的是，被强制附加到每个CBDC交易的元数据都会向某些机构披露。而实际上，只有加密货币才能让你在不受某个国家或另一个国家监管体制约束的情况下进行跨境交易，并使你享有掌握自己数据的权利。

默认的设想是，使用隐私保护技术的人可能也会进行犯罪活动（美国司法部近期指出）。此外，近期许多国家在主张限制端到端的加密活动的同时，也在不断推进央行的数字货币进程。这些行动都应该会让人们停下来思考有关政府对隐私保护的忠诚程度，以及人们按照自己选择的方式进行金融交易的能力大小。

最后，另一个重点是加密货币相对来说是经过实战考验的。包括在各种各样的攻击表面下对底层系统的攻击，比如针对交易所漏洞、重新使用后钱包地址的自我保管和识别问题、以及发生链级攻击可能性(比如51%攻击)等问题的攻击。

此外，令人印象深刻的事实是，加密货币体系已经达到了它们现有的规模，因为加密货币背后并没有其他“军备”支持。相反的是，在国家的认可下，央行数字货币却有着更大的“被攻击面”。虽然对纸币的保护已经重复了几个世纪，但是来自竞争国家对手以及利益驱动黑客的，以网络安全为重点的攻击将会是十分猛烈的。

各国政府将几乎同时面临一连串的攻击，而不是以博弈论的方式演化激励机制。然而与此同时，赋予数字货币合法性和信任的做法可能还是不可取的。毕竟，正如大规模黑客攻击所显示的那样，各州在保护有关内部雇员的关键信息以及选举服务器或具有政治敏感性的邮件收件箱等关键服务方面都面临着巨大的困难，再加上资金和财政的流动，就会加大政

疏忽的可能性。

随着加密货币和央行数字货币的崛起，将两者联系起来可能极具吸引力。但是，需要强调的是，这两者之间有着一些重要且关键的本质区别。一些人认为，央行数字货币的创建与加密货币的成功有关，但实际上，它们两者的关系更多的是竞争而非合作。相反，央行数字货币不可避免的创造和发行却是加密货币存在的一个关键原因，因为它不仅是一种金融对冲，也是一种技术对冲。

原文链接：https://www.forbes.com/sites/rogerhuang/2020/10/13/central-bank-digital-currencies-are-not-cryptocurrencies/#1c6c0aa327a3