权利的游戏 ：DAO Maker 被黑分析

在本次攻击中，攻击者部署并开源了一个攻击合约 (0x1c) 用于快速批量的从 DAO Maker 受害合约 (0x41) 中窃取资金。

攻击者地址 1：

0xd8428836ed2a36bd67cd5b157b50813b30208f50

攻击者地址 2：

0xef9427bf15783fb8e6885f9b5f5da1fba66ef931

攻击合约：

0x1c93290202424902a5e708b95f4ba23a3f2f3cee

DAO Maker 受害合约：

0x41B856701BB8c24CEcE2Af10651BfAfEbb57cf49

DAO Maker 受害合约 deployer：0x054e71D5f096a0761dba7dBe5cEC5E2Bf898971c

DAO Maker 受害合约 admin：0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559

攻击细节

本次攻击与往常攻击不同的是：DAO Maker 受害合约 (0x41) 未开源，而攻击合约 (0x1c) 却开源了。

从上图开源的攻击合约以及链上记录我们可以看出：

1. 黑客调用攻击合约 (0x1c) 的 h 函数，h 函数会循环调用 f 函数，f 函数通过 DAO Maker 受害合约的 0x4b4f892a 函数获取普通用户在受害合约 (0x41) 中的 USDC 存款数量。

2. 函数 h 接着调用 DAO Maker 受害合约 (0x41) 的withdrawFromUser(0x50b158e4) 函数，传入用户存款的用户地址、USDC 地址与需要提款的数量。

3. 随后 DAO Maker 受害合约 (0x41) 将合约中的 USDC 转移至攻击合约中 (0x1c)。

通过以上行为分析我们可以发现：攻击合约 (0x1c) 调用了受害合约 (0x41) 的  withdrawFromUser 函数，受害合约 (0x41) 就将合约管理的资金直接转给攻击合约 (0x1c) 。我们直接反编译受害合约 (0x41) 查看 withdrawFromUser 函数进行简单分析：

通过反编译的代码我们可以发现，此函数是有进行权限检查的，只有 DAO contracts 才能调用此函数转移用户的资金。但攻击合约  (0x1c) 明显不是 DAO 合约，因此其 DAO 合约必然是被攻击者替换过的。

通过链上分析我们可以清楚的看到：

1. 受害合约部署者 (0x05) 在部署受害合约 (0x41)  后于 UTC 4 月 12 日 08:33:45 将 0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559 地址设置为了管理员角色：

Tx Hash:

0xa1b4fceb671bb70ce154a69c2f4bd6928c11d98cbcfbbff6e5cdab9961bf0e6d

2. 随后受害合约部署者 (0x05) 通过调用 revokeRole 函数放弃了受害合约 (0x41) 管理权限：

Tx Hash:

0x773613398f08ddce2cc9dcb6501adf4f5f159b4de4e9e2774a559bb1c588c1b8

3. 而管理员则在 UTC  8 月 12 日 01:27:39 将 DAO 合约设置为了攻击合约 (0x1c) ：

Tx Hash:

0x2fba930502d27f9c9a2f2b9337a0149534dda7527029645752b2a6507ca6b0d6

因此攻击者才得以借助此攻击合约 (0x1c) 将受害合约 (0x41) 中用户的资金盗走。目前被盗资金被兑换成 ETH 转移至攻击者地址 2 (0xef)。

总结

本次攻击可能源于 DAO Maker 受害合约的管理员私钥泄漏。攻击者窃取私钥后将受害合约的 DAO 合约替换为了攻击合约，攻击者通过替换后的合约转走了合约中的用户资金。而由于合约部署者在设置完合约管理员后就放弃的合约管理权限，因此目前项目方可能还无法有效的取回合约控制权。