解读中国研发央行数字货币这五年 多以来,几个重要的阶段勾勒出中国深入推进央行数字货币研究的脉络。2016年1月20日,央行首次提出了对外公开发行数字货币的目标;同年6月15日,中国互联网金融协会成立区块链研究工作组。2019年2月21日,央行副行长范一飞在央行2019年全国货币金银工作会议上指出,要加大改革创新力度,深入推进央行数字货币研发。有分析指出,PBCTFP是央行数字货币研究所在区块链落地应用上的尝试,它的成功运转能够为行业的数字货币基于区块链的使用提供经验,这一点显示出了中国发展数字货币的谨慎。值得注意的是,央行主管的《中国金融》杂央行数字货币研究的脉络。2016年1月20日,央行首次提出了对外公开发行数字货币的目标;同年6月15日,中国互联网金融协会成立区块链研究工作组。2019年2月21日,央行副行长范一飞在央行2019年全国货币金银工作会议上指出,要加大改革创新力度,深入推进央行数字货币研发。有分析指出,PBCTFP是央行数字货币研究所在区块链落地应用上的尝试,它的成功运转能够为行业的数字货币基于区块链的使用提供经验,这一点显示出了中国发展数字货币的谨慎。值得注意的是,央行主管的《中国金融》杂志曾于2016年推出主题为“央行数字货币研究与探讨”的封面策划,17篇文章分别对数字货币的发展方向、原型构想、技术路径选择、法律依据以及对货币政策的影响等关键问题进行了分析和探讨。央行副行长范一飞则在其文章中指出,从现有的一些类数字货币看,其背后都运行着去中心化机制,主要通过分布式记账方法建立信任体系。但这些类数字货币依然存在着与历史上私人货币一样的根本性缺陷:价值不稳,公信力不强,可接受范围有限,容易产生较大负外部性。因此,由中央银行推动发行法定数字货币势在必行。央行数字货币以国家信用为保证,可以最大范围实现线上与线下同步应用,最大限度提升交易便利性和安全性。挑战与未来2018年3月,时任央行行长周小川(现任中国金融学会会长)指出,研究数字货币不是说让货币去实现某种技术方案的应用,而是说本质上是要追求零售支付系统的方便性、快捷性和低成本,同时也必须考虑安全性和保护隐私。从比特币诞生起直到现在,监管一直被视为数字货币领域的一大难题。王信指出,金融脱媒(即金融非中介化)的风险加大带来监管套利的风险。很多从事数字金融的机构并没有完全置于金融监管下,不同监管部门及不同国家的相关监管也不同,这些都会造成监管套利,或者带来监管空白,可能导致风险产生和扩散。据介绍,央行数字货币采用双层投放体系,是在遵循传统的“中央银行—商业银行”二元模式基础上的进一步深化。“无论是二元模式,还是双层投放体系的提法,范一飞副行长的思路是一脉相承的。那就是央行数字货币的发行须选择对现有货币体系、业务架构以及基础设施冲击最小的方式。”时任央行数字货币研究所所长姚前在去年的一篇署名文章中写道。数字金融领域的国际协调和合作,同样值得关注。王信指出,“在这方面,我们的业界和学界已经发挥了非常好的作用,比如说和国际货币基金组织(IMF)高层次的对话等等。事实上,现在在BIS、IMF等国际金融政策平台上已经有越来越多的讨论。在这些平台上,我们特别需要尽快地发出中国的声音。中国的声音不一定完全代表政府的声音,也应该有很多重要的市场的声音、民间的声
Bitcloud Pro 2019-08-16 10:48  央行数字货币  
龙白滔:央行数字货币Q&A手册——一文带你看懂CBDC与Libra 代交易系统项目总设计师。以下为正文:1、央行数字货币(CBDC,下同)的主要目的是什么?其推进的主要动力来自何处?CBDC根本目的在于人民币国际化,特别是在“一带一路”大政策环境下提升人民币跨境支付便利性,提升人民币作为国际贸易计价和支付结算的工具,提升人民币作为价值储存和储备货币的地位。CBDC的根本目的并不在于提高人民币发行和流通效率,不在于改进人民币支付清结算效率。现在流通人民币最主要的形式是商业银行存款,已经是电子货币的形式,其发行和流通效率没有问题。央行也已经发展出现代化的实时全额清算系统,因此人民币支付清结算效率也很高。CBDC推进的主要动力有内因和外因,都来自人民币国际化的这个根本目标。在此之前,人民币国际化的尝试,例如提升人民币在IMF中SDR的权重和提升全球央行数字货币(CBDC,下同)的主要目的是什么?其推进的主要动力来自何处?CBDC根本目的在于人民币国际化,特别是在“一带一路”大政策环境下提升人民币跨境支付便利性,提升人民币作为国际贸易计价和支付结算的工具,提升人民币作为价值储存和储备货币的地位。CBDC的根本目的并不在于提高人民币发行和流通效率,不在于改进人民币支付清结算效率。现在流通人民币最主要的形式是商业银行存款,已经是电子货币的形式,其发行和流通效率没有问题。央行也已经发展出现代化的实时全额清算系统,因此人民币支付清结算效率也很高。CBDC推进的主要动力有内因和外因,都来自人民币国际化的这个根本目标。在此之前,人民币国际化的尝试,例如提升人民币在IMF中SDR的权重和提升全球储备货币的地位,并不很成功。目前SDR篮子货币中,美元、欧元、日元、英镑和人民币的权重分别为41.73%,30.93%、8.3%、8.09%和10.92%,人民币占全球储备货币约2%,这与中国目前全球第二的经济体地位并不相称。以Libra为代表超主权货币的发展为人民币国际化提出了新的挑战。从国内货币管理的角度来看,发展CBDC还有如下好处:(1)央行可更好地管理货币的创造和供给,使得货币政策传导机制更加有效,提升央行应对商业周期的能力;(2)基于区块链技术的支付和清算体系的降本增效;(3)央行获得更强的货币体系管控能力,如KYC、反洗钱和反恐融资等。不过这些好处与人民币国际化的目标比较起来,都只是次要目的。2、CBDC是M1么?与央行其它形式的货币或流通货币有什么关系?CBDC与央行其它形式的货币包括物理现金和储备金(也称为“准备金”)一样被定位为M0,被视为央行的一种负债。M0加上商业银行活期存款,即M1。M1加上商业银行的定期存款和大额存单等,即M2。银行存款是商业银行的负债。流通货币的主要形式是物理现金和银行存款。央行研究局局长王信的发言已经明确指出“CBDC定位于M0”。全社会都可以使用物理现金,但目前只有商业银行、部分非银金融机构、财政部和外国央行等可以访问储备金系统。商业银行主要通过发放贷款或者购买资产的形式创造出存款货币,并且在贷款归还或出售资产的时候销毁存款货币。不同CBDC系统原则上可能有非常不同的适用范围,有些视CBDC为央行物理现金的电子版,有些视CBDC为扩大了可访问范围的央行储备金,有些视CBDC为商业银行存款的替代物。尚不明确中国官方版本中,CBDC与央行其它形式货币的关系,龙博士论文中建议的CBDC有明确的几个特征:(1)CBDC定位是M0;(2)任何人和机构都可以在央行开设CBDC账号;(3)CBDC是基于令牌的系统;(4)CBDC可以使用完全独立于现有央行的运行架构;(5)CBDC是可计息的,在合理假设下,利率可不同于央行储备金;(6)CBDC不仅支持零售支付和银行间清算,还支持跨境支付;(7)CBDC的发行机制可以与现金和储备金不同,如支持不同的抵押品,并允许更广泛的主体参与CBDC的发行。笔者提醒读者注意,中国央行完全可能根据不同的考量,赋予CBDC不同于上述的特性。本文的讨论,除非特别说明,都针对龙博士论文中建议的CBDC方案进行。主要的国际货币政策机构也有建议其他特征的CBDC,本文后面会做进一步介绍。为方便行文,把符合上述7个特征的CBDC成为模式一。3、CBDC最大的系统风险是什么?为什么会发生?CBDC最大的系统风险来自商业银行存款大规模切换到CBDC的挤兑。如问题2的说明,CBDC定位为M0,是央行的一种负债,银行存款定位为M1/M2,是商业银行的一种负债。央行的负债是无风险的,而商业银行的负债是有风险的。CBDC和银行存款都是数字形式的货币,过去普通储户除持有物理现金之外,只能持有银行存款;CBDC引入后,普通储户第一次有机会可以持有CBDC。考虑到CBDC的无风险特性,储户有很强的动力把银行存款切换为CBDC。即使央行使用利率工具来抑制这种转换,在市场恐慌的情况下,利率工具的有效性可能也非常有限。4、银行存款到CBDC的挤兑风险与传统银行挤兑有什么不同?传统银行挤兑的表现形式是商业银行存款大量转化为现金从银行提取出来,央行一直在管理这种风险。但传统挤兑有一些约束条件:(1)物理现金的印刷、分发和保管有一定的成本,即物理现金有较高的摩擦成本。即使挤兑发生,其规模和速度也是有限的;(2)银行一般都会给提取物理现金设置一些“障碍”,例如大额提取需要提前通知,这有助于央行有效预测物理现金需求。考虑到物理现金形式的流通货币总量很小(M2占比约为5%),这种“障碍”不会损害物理现金与其它形式流通货币的面值一致性。(3)传统银行挤兑一般是针对单个银行,而非整个银行体系,因此系统风险有限。银行存款到CBDC的挤兑会带来极大的系统风险。CBDC是电子形式的货币,它的“印刷”、分发和保管成本为零,即无摩擦成本。因此这个时候的挤兑发生是即时的,瞬间引爆,且规模可能大得多。此外,这时候的挤兑,一般不再是针对单个银行的行为,而是针对整个银行体系,储户希望把银行存款转化为CBDC,所以相比较传统场景,挤兑规模大了不止一个数量级。5、银行存款到CBDC的挤兑有什么后果?银行存款到CBDC的挤兑的后果是大幅减少银行可用于支持创造信贷的流动性资产,从而严重影响信贷的数量或价格。用一个简化的模型来考察银行的商业模式。根据监管的要求,银行所有的存款负债需要有对应的资产支持,存款的不同货币类型所对应的资产要求不一样。物理现金存款要求100%准备金(即商业银行在央行的一元储备金只能兑换一元物理现金),考虑到物理现金的保管成本以及物理现金并不生息,商业银行持有现金实质上是亏钱,因此所有商业银行都倾向于持有最少量的现金,仅仅为满足用户的需要。一般存款要求部分准备金,假设存款准备金率为10%,那么商业银行在央行的一元储备金可以派生出十元存款货币。当商业银行在央行的储备金不足时,商业银行可以通过抵押自己的流动性资产给央行,向央行借入储备金。所以商业银行的流动性资产规模约束了它创造存款货币的能力。考虑到商业银行通过贷款创造存款货币,因此商业银行的流动性资产规模约束了其创造信贷的规模。与物理现金存款类似,CBDC存款要求100%准备金。因此从商业银行存款到CBDC切换,实际上逼迫银行将对等规模的存款,从部分准备金转到100%准备金,这将迅速消耗掉商业银行所持有的流动性资产,因此会严重影响信贷的数量和价格。6、CBDC可否像现金一样不支付利息?合理的CBDC设计必须支付利息。这里一个假设是,现金作为一种形式的流通货币,其趋势是逐渐减少,CBDC作为一种重要的央行货币形式,在流通货币中将占据逐渐重要的地位,因此针对CBDC的数量和价格的货币政策工具将变得重要。在这种前提下,为CBDC支付可调节利率的根本原因是维持价格稳定和维持CBDC与其它货币的平价。市场里CBDC的供需需要一个价格达到均衡。假设CBDC像现金一样支付零的名义利率,如果央行因为对真实CBDC余额的需求预测不准确而过度供应CBDC,那么消除过度供应的方法,只能是如下两种,(1)CBDC贬值因此破坏CBDC与其它形式货币的平价关系,或者(2)减少名义CBDC余额的真实价值使其与CBDC真实需求一致,这样通过一般价格水平出清市场,但这样做直接违背了央行反通胀的目标。如果CBDC支付的利率是固定的,这里没有第三种可能的方法。然而可调节的利率可以增加CBDC的需求,而无需央行资产负债表的调整,无需破坏平价关系,也无需价格水平调整。简单地说,如果CBDC被定位为央行一种新的货币工具,其价格和数量控制将成为央行必不可少的货币政策工具。7、CBDC可否视为央行现金的电子版?如果CBDC支持跨境支付,那显然CBDC不能视为央行现金电子版,因为这将直接破坏现有的人民币外汇管理制度。如果CBDC不支持跨境支付,CBDC仍然与现金有非常不同的特性。第一,问题5已经解释了为什么CBDC必须支付可调节的利息。第二,从支付工具角度来看,现金仅仅支持零售支付,但一般CBDC因其基于令牌的设计可以支持任何人或机构之间的直接支付(P2P形式)。第三,当前的设计现金几乎是不可追踪的,但CBDC因其基于区块链技术的设计具有很好的可追踪、可追溯、不可篡改、可编程等特性,使央行可以在CBDC上实现丰富的货币管控功能。这些不同的特性,使得CBDC不可能视为央行现金的电子版。8、央行可否支持CBDC与储备金的兑换?如CBDC被设计为支持跨境支付,央行必须禁止CBDC与储备金的兑换,因为这直接破坏了现有人民币的外汇管理制度。如CBDC被设计为不支持跨境支付,这种兑换也是必须禁止的。因为当储户大量从银行存款切换到CBDC时,禁止这种兑换将有助于维持金融稳定。如果CBDC与储备金可自由兑换,在这种情况下,单个银行愿意对存款支付CBDC就足以威胁金融稳定。这源于银行承诺通过实时全额清算系统以储备金结算银行间支付。当一家银行对存款支付CBDC时,所有非银行主体都可以通过将存款转移到该银行来利用这一点。当流失存款到该银行时,其它银行必须以储备金来结算银行间支付。当央行支持即时将储备金兑换为CBDC时,该银行可以使用其新获得的储备金来获得CBDC,以便支付给到它这里来的为此目的的储户。这将导致存款的销毁,和触发全系统、几乎即时的银行挤兑。其次,如果CBDC与储备金不能兑换,则他们是不同的货币工具,能够服务各自的核心目的。CBDC不仅可以作为零售支付媒介,也可以作为银行间结算资产,还支持跨境支付。这使得央行拥有了一个新的政策工具,尤其是CBDC的数量或利率。另一方面,央行可以保持对金融体系中储备金数量及其利率的控制。保持对储备金的控制使央行可以继续影响经济体中的无风险利率,后者是实际投资决策和跨周期分配决策的关键因素。也有学术论文从便利收益的角度论证了CBDC和储备金的利率水平是不同的。所谓便利收益是指CBDC作为交易媒介的溢价,CBDC的利率等于无风险利率减去其便利收益。储备金的利率基本等价于无风险利率。9、如何发行CBDC?待下次更新。10、商业银行是否需要承诺银行存款到CBDC的兑换?待下次更新。11、还有其他CBDC的设计方案么?他们的特征是什么?主要的国际货币政策机构也有研究其他特征的CBDC方案,根据CBDC可访问主体以及商业银行是否提供基于完全由央行货币(含CBDC)支撑的资产,还有两种典型的CBDC设计方案。模式二:只有银行和非银金融机构可以在央行开设CBDC账户,家庭和企业部门不能直接访问CBDC。此外,没有机构为家庭和企业部门提供完全由央行货币支撑的资产(即100%储备金的派生货币)。这种模式和现有央行的货币体系本质一样,只是技术基础设施用区块链技术进行了替换。模式三:只有银行和非银金融机构可以在央行开设CBDC账户,家庭和企业部门不能直接访问CBDC。此外,至少存在一个金融机构扮演狭义银行(narrowbank)的角色,它为企业和家庭部门提供完全由央行货币支撑的资产(即100%储备金的派生货币)。狭义银行是货币改革运动建议的一种分离传统银行支付和信贷创造功能的方案,实质是取消了银行创造信贷的功能。12、商业银行对CBDC什么态度?商业银行不喜欢模式一和模式三的CBDC,因为他们实质上削弱或取消了传统银行创造信贷的能力(当然也取消了他们创造存款货币的能力),这对传统商业银行的模式是一种颠覆性的破坏。商业银行喜欢模式二的CBDC,因其实质上保留了现有货币体系的制度和利益格局,不伤害商业银行的现有商业模式(通过放贷创造存款货币),并且利用区块链技术加持,银行体系(含央行和商业银行)可以在基础设施方面降本增效,且通过区块链的可追踪、可追溯、不可篡改、可编程等特性,银行体系可以极大增强对货币体系的管控能力,如KYC、反洗钱、反恐融资、定向货币政策(如定向降准、定向货币投放等)。但如问题1所述,这些目标与人民币国际化的大目标比较起来都是次要目标。虽然笔者的论文建议了模式一的CBDC方案,但笔者的主要意图在于通过讨论CBDC而透彻理解中国Libra的机制,以更有效地参与中国Libra的建设。模式一的CBDC,具有较大的颠覆性,因为其最终目标是取消商业银行创造信贷的能力,这必将引来商业银行体系
龙白滔 2019-08-05 10:50  央行数字货币  CBDC  Libra
谁会扛起“中国Libra”的大梁:央行、科技巨头、银行联盟还是跨国机构? 么“中国的Libra”又将由谁来挑大梁?央行数字货币:已做落地试点央行数字货币是“中国版Libra”的第一种可能性,也是最众望所归的一种。Facebook推出Libra项目后不久,中国央行就针对Libra和央行数字货币的问题频频发声。7月8日,央行研究局局长王信介绍了央行关于Libra、央行数字货币和数字金融的最新研究;7月9日,央行前行长、中国金融学会会长周小川则围绕Libra对全球化形势下未来货币的发展,以及人民币需要作出的应对进行了相关的探讨。互链脉搏观察到,其实央行的数字货币研究已然是走在世界前列。早在2014年时,央行就成立了发行数字货币的专门研究小组;2015年,金融研究所成立互联网金融研究中心;2017年5月,央行数字货币研究所正式挂牌,对数字货币发行和业务运行框架、数字货币的关键技术等进行深央行数字货币:已做落地试点央行数字货币是“中国版Libra”的第一种可能性,也是最众望所归的一种。Facebook推出Libra项目后不久,中国央行就针对Libra和央行数字货币的问题频频发声。7月8日,央行研究局局长王信介绍了央行关于Libra、央行数字货币和数字金融的最新研究;7月9日,央行前行长、中国金融学会会长周小川则围绕Libra对全球化形势下未来货币的发展,以及人民币需要作出的应对进行了相关的探讨。互链脉搏观察到,其实央行的数字货币研究已然是走在世界前列。早在2014年时,央行就成立了发行数字货币的专门研究小组;2015年,金融研究所成立互联网金融研究中心;2017年5月,央行数字货币研究所正式挂牌,对数字货币发行和业务运行框架、数字货币的关键技术等进行深入研究;2018年9月,该研究所搭建了贸易金融区块链平台。不仅如此,央行更是拥有78项加密货币领域的专利,以及另外44项与区块链技术有关的专利。在今年的数博会上,央行数字货币研究所副所长更是透露了最新的进展消息:央行的区块链应用其实已经展开。而且相较于当前面临监管困境的Libra,央行数字货币本就生于监管体系内,若未来推行,在国家层面面临的阻力将更小。(制图:互链脉搏研究院)互链脉搏还在《Libra只是出了白皮书中国央行的数字货币研究所已经做了落地试点》一文中对央行数字货币与Libra进行了详细的对比。两者聚焦的核心功能都为支付;采用区块链技术作为底层记账技术;采用联盟链等。但出发点不同,央行的数字货币是为了解决纸币缺陷,相较于比特币等加密货币的概念,央行数字货币实际上是“数字化的法币”,更具备货币的属性;而Libra则是做类商业银行的事情。不过目前,央行若要发行数字货币,还面临着我国数字货币法律法规体系未建设完善,普通民众对于数字货币的认知和理解尚存障碍等问题一系列的问题。尽管如此,互链脉搏了解到,央行已围绕数字货币在做有益的尝试。央行已小范围试点PBCTFP的区块链平台,据悉,在这个平台上已经搭建了4个区块链应用,有26家银行参与,实现了1.7万笔业务,超过40亿元的业务额。(制图:互链脉搏研究院)根据上述内容,互链脉搏从主体意愿、用户基础、海外渠道、应用场景、技术储备等几方面对央行数字货币进行了数据化的分析,并根据几方面的指数(互链脉搏研究院评估)绘制了上图。央行数字货币发行的主体意愿较强。央行数字货币的初衷是为降低纸币发行和流通的成本,提高交易的便利性和透明度,本就有推出的想法。随着Libra项目被公布,且未来可能会对各国金融体系造成一定冲击。央行数字货币推出的意愿便显得尤为强烈;而在用户基数方面,央行数字货币立足于中国13亿人口,虽较Facebook的27亿用户有一定的差距,但以作为国家人口为基准的数字货币,用户基数仍比较大;与之相应的是,央行数字货币相对其他种类的数字货币,更为封闭,因而在海外渠道方面的指数并不高。而根据目前央行官员释放的信息,央行数字货币采用双层投放体系,是在遵循传统的“中央银行—商业银行”二元模式基础上的进一步深化。因此应用场景是央行-商业银行之间,大量的商业场景,央行数字货币并不直接涉足。但其技术实力的指数较高,从我国的区块链专利数量中便可窥见一斑。据世界知识产权组织统计,目前中国央行区块链专利数量位列全球央行系统第一。互联网巨头联盟:技术都很成熟只看监管Libra推出后,搜狗CEO王小川曾表示,区块链是商业政治技术三维一体的东西,不是完全的去中心化,而是由企业或国家之上的联盟来做。他指出,应对Libra,中国大企业要形成联盟。这也成为“中国版Libra”的第二条路径。Libra推出之时,便有人声称它将会使互联网巨头遭遇降维打击。而前段时间举行的Libra听证会上,Libra项目负责人马库斯更是公开承认,Libra将与支付宝和微信支付竞争。这无疑是将中国的互联网企业引向数字货币支付领域的竞技场。而事实上,在这一领域,中国的互联网企业并不逊色。Libra推出之际,腾讯创始人马化腾便在微信朋友圈点评称,“技术都很成熟,并不难。就看监管是否允许而已”。在此之前,2018年6月时,蚂蚁金服基于区块链的电子钱包跨境汇款服务便已在香港上线。港版支付宝AlipayHK的用户可以通过区块链技术向菲律宾钱包Gcash汇款,基于区块链技术,跨境汇款可以进入秒级时代。而放话“中国可以发行自己的Libra”的华为,也已在2015年时就入局区块链。因而,若政策允许阿里巴巴、腾讯、百度、华为等国内的互联网巨头联合,在境外或境内的某一行政区域内进行小范围、可监控的加密货币尝试。或许会推动巨头打造符合监管规范的加密货币项目,以抵御Libra正式推出后带来的风险,甚至可在国际上与之抗衡。但就目前国内对于数字货币的态度来看,还处于强监管的状态,因而发币的方式还有待监管方的考量。不过,互链脉搏观察到除发token之外的另一种观点。中国人大法学院副院长杨东曾针对中国互联网企业应对Libra一事撰文,并提出“共票”(Coken)的概念。杨东指出Coken区别于token,可以表达基于移动支付的技术产生的货币相关的数据与流量数据的价值。“共票”凝聚区块链生态所依仗的“Token”核心特点:一即“共”,凝聚共识,共筹共智,是够真正共享的股票;二即“票”,支付、流通、分配、权益的票证。在此基础上,国内的大型互联网企业联合,建立联盟链体系,发行相应的Coken,以推动我国数字货币的发展。(制图:互链脉搏研究院)在互联网巨头联盟的雷达图中,互链脉搏将其主体意愿的指数列为4。尽管从商业角度考量,国内的互联网巨头定是不愿放弃数字货币领域的市场。但在国家监管的状态下,腾讯和阿里也均曾明确表示远离数字货币,专注于底层区块链技术;在用户基数方面,互链脉搏曾统计国内在线支付领域的两大巨头,支付宝的用户量为10亿,微信支付的用户量为8亿。可以试想国内的互联网巨头若结成联盟,整体的用户数量还是较为可观的。海外渠道方面,互联网企业与原生的金融企业相较,仍有一定差距。而应用场景、技术储备方面自不必说:阿里在2014年开始研究区块链,2016年7月时,便落地了区块链领域的第一个应用,其后更是在金融、公益、溯源等领域广泛开展落地实践;腾讯2015年成立区块链团队,截至2018年8月已有40项区块链专利……国内银行联盟:“跨境支付+区块链”为主要领域Libra属于科技金融的产物,因而其诞生,冲击的不仅仅是上述互联网企业,事实上对于银行等金融领域的冲击更大。由此银行对于Libra的出现有着更大的危机感,银行间的联盟便也成为“中国版Libra”的第三种设想——银联的数字货币版。互链脉搏统计,其实银行是布局区块链金融最积极的机构。6大国有商业银行、大型股份制商业银行大部分部署了区块链应用,早在2017年,就已经有12家银行在不同领域上线了区块链应用。国有六大银行——工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、邮政储蓄银行和交通银行早在几年前就开始了区块链的应用测试,部分项目已经上线运营。而在银行机构的区块链应用布局中,跨境支付是最主要的应用。在跨境支付领域,采用区块链技术,不仅可以加快跨境支付转账速度,提高效率,还能降低成本,降低跨境支付参与方的门槛。因而与Libra相较,国内银行可能在用户基础方面不及Facebook,但在区块链技术的研发方面还是有一定的先发优势。再说银行联盟的形式,恰在Facebook推出Libra的6月,《华尔街日报》报道了以瑞银集团为代表的14家国际银行的联合发币计划。来自美国、欧洲、日本的14家大型银行和金融机构共投资5000万英镑,成立一家名为FnalityInternational的合资公司。Fnality将管理它们即将推出的加密货币USC,并将美元、加元、英镑、日元和欧元5种主要法币通证化。以此为例,在监管允许的情况下,国内的银行联合建立联盟链体系,发行银行联盟的加密货币,以国内市场为本,发展国际市场,也将成为一种值得探索的方向。(制图:互链脉搏研究院)其实上述所提的国内互联网企业联盟、银行联盟的形式基本相近,但相对于互联网企业内在的动力,银行若组建联盟推出“中国版Libra”,更为决定性的因素是外在的压力,其主观意愿较弱。银行的用户基数一般,但基于自身业务,海外渠道比较多。而在应用场景和技术储备方面,正如上文所述,我国大部分银行机构都相继部署了区块链应用,国有六大银行更是在几年前就开始了区块链的应用测试,部分项目已经上线运营。以中国银行为例,其区块链部署涉及面较广,应用场景涵盖了数字钱包、贸易融资、房屋租赁、公益扶贫、跨境支付和数字票据等。跨国机构:建立以中国为主导的国际数字货币机构Facebook覆盖全球189个国家,拥有广泛的国际合作资源,Libra在数字金融领域自然可以借势发力,但Libra白皮书显示,其协会大部分成员是美国公司。而我国若要打造“中国版的Libra”,应重视加强数字金融领域的国际协调与合作,从建立跨国、跨区域机构的联盟的角度入手也是一种设想。此前,央行研究局局长王信在探讨Libra与央行数字货币时曾指出,我国应尽快在BIS(国际清算银行)、IMF(国际货币基金组织)等国际金融政策平台发出中国声音,推动数字金融的发展。并提到,IMF(国际货币基金组织)之前就有提议发行一个超主权数字化货币。而在2018年4月时,亚投行曾对外发表声明称,有不法人员假借亚投行名义,进行面向中国民众的非法集资及发售虚拟货币“亚投金”等欺诈行为。“亚投金”是非法集资行为,但它提供了一种跨国组织发展加密货币的新思路。中国正式的组织机构应尽快行动。例如,与中国倡议、主导的一带一路、亚投行的形式相似,建立由中国发起的,以中国为主导的跨国、跨区域联盟,发行锚定人民币以及其他多国法币的数字货币。以国与国之间的强势联合,国家的人口基数来应对Libra带来的挑战。(制图:互链脉搏研究院)事实上,跨国机构的形式是互链脉搏对于“中国版Libra”的一种设想。目前来看,尚未有主动的发起方,因而互链脉搏评估其主体意愿较低;相对于央行、大型互联网企业等组织机构,跨国机构的用户基数、技术储备的分值均较低;而海外渠道、应用场景则
全球央行成数字货币发行正规军 基石。他还透露,当前中国人民银行正在开展央行数字货币研发试验。无独有偶,当地时间5月2日,新加坡金管局与加拿大央行发布联合公告称,双方已完成数字货币跨境、跨货币支付试验。这是两家央行间通过区块链技术发送数字货币的首次成功尝试,标志着国际数字货币支付研发和试验再度获得新进展。按照国际货币基金组织(IMF)总裁拉加德的说法,为数字经济提供货币或将成为一项国家任务。“数字化法币”2016年,G20杭州峰会上发布的《二十国集团数字经济发展与合作倡议》对数字经济作出了明确定义,是指以使用数字化的知识和信息作为关键生产要素、以现代信息网络作为重要载体、以信息通信技术的有效使用作为效率提升和经济结构优化的重要推动力的一系列经济活动。眼下,全球正在经历一场更大范围、更深层次的科技革命和产业变革,最新的数字技术加速渗透到日常生活中,并在企业经营中发挥更加重要的作用,对经济增长的拉动作用日趋明显。据中国信息通信研究院数据,2002至2018年,中国数字经济规模从不到1500亿元增长至31万亿元,16年间增长208倍,年均名义复合增速达到38%,远超同期央行数字货币研发试验。无独有偶,当地时间5月2日,新加坡金管局与加拿大央行发布联合公告称,双方已完成数字货币跨境、跨货币支付试验。这是两家央行间通过区块链技术发送数字货币的首次成功尝试,标志着国际数字货币支付研发和试验再度获得新进展。按照国际货币基金组织(IMF)总裁拉加德的说法,为数字经济提供货币或将成为一项国家任务。“数字化法币”2016年,G20杭州峰会上发布的《二十国集团数字经济发展与合作倡议》对数字经济作出了明确定义,是指以使用数字化的知识和信息作为关键生产要素、以现代信息网络作为重要载体、以信息通信技术的有效使用作为效率提升和经济结构优化的重要推动力的一系列经济活动。眼下,全球正在经历一场更大范围、更深层次的科技革命和产业变革,最新的数字技术加速渗透到日常生活中,并在企业经营中发挥更加重要的作用,对经济增长的拉动作用日趋明显。据中国信息通信研究院数据,2002至2018年,中国数字经济规模从不到1500亿元增长至31万亿元,16年间增长208倍,年均名义复合增速达到38%,远超同期GDP增速。根据IMF发布的《中国数字经济:机遇和风险》报告,目前中国在电子商务、金融科技等一些重要的数字产业中,已成为全球领导者,中国电子商务占全球交易量的40%以上。此外,中国在支付、云计算、ICT产品出口等领域开始扩大全球影响力。互联网、云计算、大数据、物联网、金融科技与其他新的数字技术应用于信息的采集、存储、分析和共享过程中,改变了社会互动方式,也为货币形态的重塑与创新创造了条件。货币形态在历经商品币、金属货币、纸币、电子货币之后,朝着数字货币的方向演化。据《金融时报》5月8日消息,近年来,数字货币成为多国央行关注的热点之一。不少央行还成立专门的数字货币研究机构或者部门,发布相关的研究报告、启动技术研发以及探讨所需要的监管框架或国家数字货币。值得注意的是,与大多数人理解的数字货币不同,央行发行的数字货币实际上是“数字化的法币”,本质上与现金相同,属于央行负债,具有国家信用。而比特币、以太坊等大众熟知的虚拟货币则是指基于区块链技术(密码学、加密算法等)的货币,又称加密货币。相比加密货币的去中心化、隐匿性,央行数字货币(CBDC)本质上仍是中心化的,虽然也结合了区块链技术,但由国家完全掌控主导。据媒体报道,2018年11月,拉加德在新加坡金融科技节上曾呼吁,当货币面临“历史性转折”之际,各国央行应该考虑发行数字货币。弗若斯特沙利文大中华区总裁王昕告诉《国际金融报》记者,央行的数字货币将使银行间的交易更便捷,从而加快交易速度、降低交易成本、有助于维护金融支付体系的安全性和提高金融市场的运营效率。在跨境支付方面,央行数字货币的推出将取代目前通过代理银行进行跨境支付的渠道,减少中介机构参与的复杂性。多国央行布局数字货币在关于数字货币的研究使用上,一些国家的央行已经走在了前面。公开资料显示,中国人民银行是最早对数字货币进行研究和试验的中央银行之一,在2014年就成立了法定数字货币的专门研究小组,以论证央行发行法定数字货币的可行性。此后,中国央行更是进行了一系列的探索和研究。据澎湃新闻消息,2018年10月30日,委内瑞拉经济和财政部在其推特官方账号上宣布,石油币开放购买并公示了官方购买途径,接受人民币、美元等法定货币和比特币、以太币等虚拟货币付款。据报道,石油币是委内瑞拉政府发行的全球首个具有国家信用背书的数字加密货币,币值始终与石油挂钩,1石油币=1桶石油。根据石油币白皮书,石油币币值由委内瑞拉国家资源支撑,其中,石油支持50%,黄金支持20%,铁支持20%,钻石资产支持10%。这种货币将被用来进行国际支付,成为委内瑞拉在国际上融资的一种新方式。另据《金融时报》报道,新加坡金管局与加拿大央行5月2日发布联合公告表示,双方对加密数字货币的跨境和跨货币支付进行了一次成功的支付试验。实验内容主要是提高数字货币的跨境支付效率和降低风险方面的潜力。此次两家央行成功结算的国际支付名为“贾斯珀-乌宾(Jasper-Ubin)”项目。具体而言,两家央行都在试验各自拥有的数字货币和分布式账本,并采用“哈希锁定合同”将加拿大的贾斯珀项目(ProjectJasper)与新加坡的乌宾项目(ProjectUbinnetwork)的账本连接起来。换言之,“哈希锁定合同”确保所有付款都在正确的时间和顺序发生。这样可以比传统系统更快地清算国际支付,且不再需要第三方充当中介。一般来说,传统系统需要第三方充当中间人来核实交易。5月8日,泰国央行的技术合作伙伴Wipro宣布,泰国央行正通过建立基于区块链的原型解决方案,推进其数字货币项目,该解决方案将使中央银行能够在其8个商业银行合作伙伴之间使用数字货币结算交易。而在今年4月8日-12日举行的世界银行集团(WorldBankGroup)和IMF春季联合会议上,瑞典央行副行长CeciliaSkingsley透露,瑞典央行在未来10年发行自己的数字货币e-krona的可能性超过50%。按照CeciliaSkingsley的说法,目前,瑞典仍在流通的纸币和硬币价值仅占GDP的1%。相比之下,欧元区和日本这一比例分别约为10%和20%。“在瑞典,只有1/10的人使用现金支付,这一状况使得e-krona的发行成为可能”。对此,加密数字货币分析师肖磊对《国际金融报》记者表示:“全球几乎没有国家是拒绝数字货币技术性尝试的,原因就在于,区块链技术发展至今,已经证明了它在货币支付等领域的安全和便捷性。所以我觉得各国积极介入数字货币的研发是一种趋势。中国目前进展也比较顺利,在票据交易等领域都已经使用了区块链技术。”姚前也指出,央行法定数字货币的研发有助于创新货币发行、流通和调控方式,从而有效提高数字经济交易效率,降低数字经济交易成本。肖磊认为,未来的数字经济,需要更为安全的数字支付手段来支撑。如果是利用区块链某种可控的去中心化属性,官方数字货币实际上就是增加了民间信用,持有者会更加有安全感,交易的积极性和数字经济的可扩展性会大幅增加。王昕表示,在信息化、智能化发展的背景下,未来全球范围内央行数字货币的普及,将持续推动数字经济持续扩大发展。不会取代纸币“新”即意味着传统的行业格局被打破,一系列问题和挑战也由此而生。在王昕看来,央行发展数字货币面临着监管制度的健全、利率传导机制的合理化、隐私安全问题,以及较高的运营成本等诸多挑战。王昕对《国际金融报》记者表示:“由于数字技术的不断发展和国家经济需求的变化,建立并逐步完善央行数字货币的监管制度,将成为未来发展所面临的挑战之一。与此同时,因央行数字货币和纸币一样都具有经济调控的效果,因此,如何设计出一个合理的利率传导机制,对于货币政策的传导有效性以及国家的经济发展具有重大的影响。”“央行数字货币作为法定货币,对于安全技术和风险防范具有极高的要求。由于区块链技术目前在隐私方面做得并不是很好,相关的交易记录和信息仍然是可以追踪的,因此用户的隐私泄露问题仍然可能存在。此外,数字货币因其庞大的数据库使得运维成本较高。区块链节点有着高度冗余的特性,为传统的运维方式带来了巨大挑战,要在管理和技术两个方面都做相应的处理措施,需要耗费较大的成本。”王昕说。不过,随着电子支付的普及,央行发行数字货币或为大势所趋。“在未来,央行数字货币的推广将对纸币产生较大影响,纸币的发行和使用量将呈下降趋势。”王昕表示,“随着互联网的普及以及高科技、物联网的发展,电子结算方式在全球范围内快速覆盖。传统的纸币由于不易保存和转移、信息技术含量低且安全性较
李曦子 2019-05-13 16:09  央行数字货币
加载更多