V神与BM,加密之路的正负电子 以太坊上。BM直言,他对这个回复不满意。公链之争的那几年2015年11月,BTS项目时期,BM提出了一项增发提案未被通过,这成为了他放弃BTS的*****。该事件代表着当时的BM已经失去在BTS的话语权。或许是出于愤怒,或许是理想受限,BM选择离开比特股社区。增发提案一事让人们对BM留下了「任性」和「专制」的印象。BM带来的第二个项目是区块链社交平台Steem。Steem中出现的vote等模式是当时比较先进的理念,某种程度上,这种模式也影响到了之后EOS的社区概念。据外媒报道,Steem的运营期间,BM和该项目CEO有依然口水战不断。而在Steem用户也出现了不顾内容本身、只为赚取激励的现象,似乎也在某种程度上偏离了BM的想法。后来,BM与项目合伙人达成友好协议后「和平分手」,BM于2017年3月离开Steem。这个时间节点恰好是在公链百花齐放之前。他的个人Git里写着自己的使命:「我的人生目标是找到能确保大家生命、自由和财产安全的自由市场解决方案。」离开Steem后,BM很快带着「以太坊杀手」之称的EOS回归,站在了V神的对面。2017年5月,BM在纽约共识大会上正式对外公布了EOS概念,并倡导了「超级节点」这一个新型公链生态管理模式,比较理性的声音认为,这是「弱中心化」方式追求高效率的一种方式。但这种方式与推崇「去中心化」和「安全性」理念V神分歧较大。公链元年的前后几年,BM与V神在社交账号上的互怼时有发生。V神所代表的ETH和BM所代表的EOS在设计理念、共识机制和经济模式等问题上存在着很大的差异性。他们争议的核心围绕着PoW和DPoS这两种共识机制展开,涉及到了去中心化、治理能力、资源费用、预防DoS攻击、共识周期等多个方面的对比。最激烈的时候,除了现场、线上的争辩,他们还有过「隔空」争论。2017年7月V神在深圳演讲时对EOS提出了质疑。BM专门拿出视频,把他的观点一一列出来并进行反击。这是一个天才与另一个天才之间博弈,社区有人将这些互怼形容为「神仙打架」。二者的关系在外界看来并不好,却又在争议中推动着社区向前发展。从公链角度来看,EOS和ETH都曾出现过历史性漏洞。在以太坊震惊整个行业的TheDAO事件发生后,V神打破区块链不可窜改的初衷和原则,坚持硬分叉。虽然这在某种程度上动摇了社区内最为看重的信仰与共识,但这个方式避免了投资者损失以太坊。而对于EOS来说,除了曾被爆出一系列高危安全漏洞之外,更难以修复的漏洞或许应该是社区的共识。有分析指出,在某一段时间,EOS的节点竞选者们关系复杂。在另一方面,EOS的另一位创始人在销售期间对于中国社区做出了很大的肯定,却在销售结束之后淡化宣传,使得EOS的社区、舆论节节溃败。与此同时,区块链的治理机制几年来也一直在更新迭代。V神长期通过撰文详述的方式,分享了自己对于社区投票、博弈论攻击、中心化、多公链之争的那几年2015年11月,BTS项目时期,BM提出了一项增发提案未被通过,这成为了他放弃BTS的*****。该事件代表着当时的BM已经失去在BTS的话语权。或许是出于愤怒,或许是理想受限,BM选择离开比特股社区。增发提案一事让人们对BM留下了「任性」和「专制」的印象。BM带来的第二个项目是区块链社交平台Steem。Steem中出现的vote等模式是当时比较先进的理念,某种程度上,这种模式也影响到了之后EOS的社区概念。据外媒报道,Steem的运营期间,BM和该项目CEO有依然口水战不断。而在Steem用户也出现了不顾内容本身、只为赚取激励的现象,似乎也在某种程度上偏离了BM的想法。后来,BM与项目合伙人达成友好协议后「和平分手」,BM于2017年3月离开Steem。这个时间节点恰好是在公链百花齐放之前。他的个人Git里写着自己的使命:「我的人生目标是找到能确保大家生命、自由和财产安全的自由市场解决方案。」离开Steem后,BM很快带着「以太坊杀手」之称的EOS回归,站在了V神的对面。2017年5月,BM在纽约共识大会上正式对外公布了EOS概念,并倡导了「超级节点」这一个新型公链生态管理模式,比较理性的声音认为,这是「弱中心化」方式追求高效率的一种方式。但这种方式与推崇「去中心化」和「安全性」理念V神分歧较大。公链元年的前后几年,BM与V神在社交账号上的互怼时有发生。V神所代表的ETH和BM所代表的EOS在设计理念、共识机制和经济模式等问题上存在着很大的差异性。他们争议的核心围绕着PoW和DPoS这两种共识机制展开,涉及到了去中心化、治理能力、资源费用、预防DoS攻击、共识周期等多个方面的对比。最激烈的时候,除了现场、线上的争辩,他们还有过「隔空」争论。2017年7月V神在深圳演讲时对EOS提出了质疑。BM专门拿出视频,把他的观点一一列出来并进行反击。这是一个天才与另一个天才之间博弈,社区有人将这些互怼形容为「神仙打架」。二者的关系在外界看来并不好,却又在争议中推动着社区向前发展。从公链角度来看,EOS和ETH都曾出现过历史性漏洞。在以太坊震惊整个行业的TheDAO事件发生后,V神打破区块链不可窜改的初衷和原则,坚持硬分叉。虽然这在某种程度上动摇了社区内最为看重的信仰与共识,但这个方式避免了投资者损失以太坊。而对于EOS来说,除了曾被爆出一系列高危安全漏洞之外,更难以修复的漏洞或许应该是社区的共识。有分析指出,在某一段时间,EOS的节点竞选者们关系复杂。在另一方面,EOS的另一位创始人在销售期间对于中国社区做出了很大的肯定,却在销售结束之后淡化宣传,使得EOS的社区、舆论节节溃败。与此同时,区块链的治理机制几年来也一直在更新迭代。V神长期通过撰文详述的方式,分享了自己对于社区投票、博弈论攻击、中心化、多种机制平衡上看法。而BM在一路「怼」中本聪、V神、前同事、竞争对手Cardano、IOTA等项目中,更新着自己的认知与见解。两人的较量一直持续到了当下的「DeFi时代」,2020年4月,BM坚定表示了EOS最适合DeFi的观点,并认为以太坊的DeFi已经失败了。到了同年9月底,BM的观点难得有所缓和。针对V神此前表示希望尽快结束高额Gas费的言论。BM提出建议,通过在EOS网络中部署以太坊模拟器,可以解决这一问题。泛公链竞争时代末有趣的是,在2018年上半年的一次社区交流中,有人向BM提问:如果EOS真的超过ETH,你想对V神说些什么?——BM给出的回复是「加入我」。BM表示,他其实能够理解V神的目标,并且有一个项目能帮助他完成得更好,不过前提是他得离开ETH。这个小插曲在某种程度上显示出了他们互补的一面。V神很早就清楚的看到了制约以太坊的最大问题之所在,所以一路提出了各种方式来提高效率。包括Sharding(分片)
Blocklike 2021-01-13 16:42  加密  区块链  公链
Multicoin Capital 联合创始人:别过于迷恋二层解决方案,新型公链的机会更大 常强大。面对着以太坊的这些优势,一众新型公链如何才能脱颖而出?这个问题很难回答,在Multicoin进行加密投资决策的时候,我曾经思索了千万次。在本文中,我将从DeFi内部和圈外人两个视角来尝试解答这个问题。图片来源:DeFi堆栈DeFi内部视角「人们经常会问我这样一个问题:『你觉得这个世界未来10年会有什么变化?』这个问题非常有趣而常见。但是我几乎从来没有被问过这样的问题:『在未来10年,这个世界还有公链如何才能脱颖而出?这个问题很难回答,在Multicoin进行加密投资决策的时候,我曾经思索了千万次。在本文中,我将从DeFi内部和圈外人两个视角来尝试解答这个问题。图片来源:DeFi堆栈DeFi内部视角「人们经常会问我这样一个问题:『你觉得这个世界未来10年会有什么变化?』这个问题非常有趣而常见。但是我几乎从来没有被问过这样的问题:『在未来10年,这个世界还有什么东西是保持不变的?』实际上我认为第二个问题更为重要,因为知道了它答案后,你就可以围绕那些不变的事物建立一个商业战略......在零售行业,我们是能够确定顾客希望更低的价格,我也知道这一点会在10年后成为现实;他们也想让物流变得更快;他们想要更多的选择。你很难想象10年后某一天,有顾客跑来跟我说:『Jeff,我超喜欢亚马逊;我希望你们商品的价格能再高一点』,或者『我很喜欢亚马逊;我希望你们的物流速度慢一点『——这是根本不可能的。所以我们将功夫花在这些不变的事物、推动它们的发展,我们知道今天所付出的精力将会在10年后为亚马逊的客户带来回报。当你确定了某些事是正确的(即使很长远),就可以为之投入大量精力。」——亚马逊创始人兼CEOJeffBezos加密倡导者(包括我自己)都乐于讨论基础层协议的货币价值。在某种程度上这是可以理解的,毕竟现在的加密技术观点主要分为两种:货币加密和技术加密。但是在我看来,很多关于加密货币的看法是错的(至少目前如此)。现阶段就将这些最小化信任资产视为金钱还太早太早。现实情况是,在可预见的未来,圈外很少有人会使用稳定币以外的货币。我认为目前最好将BTC和ETH等底层货币当作抵押品。对智能合约平台来说,目前重要的是加密技术,而非货币属性。如果某个智能合约在技术上取得成功,它就有机会创造一定的货币溢价,但这通常需要很长的时间才能验证,而某项技术只有长期在公众面前证明了自己以后,才会产生货币溢价。以太坊现在的日活有几十万,DeFi用户只是其中的一小部分。从技术的角度看,某项技术什么时候才会脱颖而出,获得几十万日活?我们知道接下来的一年将会涌现多种二层解决方案,但是考虑到资本在系统中的实际流动,它们并不能彻底解决整体的生态层面问题。这些二层方案只能解决局部问题,即使在最乐观的情况下,它们也不能完全解决核心问题。为了理解这个观点,我们看一下目前以太坊资金在DeFi中流动的几个例子:场景1:普通投资者——我们假设他持有ETH。他将ETH存入Aave,获得了USDC,然后质押到dYdX(Starkware二层网络)中,进行ETH杠杆交易。他在该过程中赚取的利润以USDC计算,最后想利用获得的利润买入一些AAVE,因此他从dYdX撤出了USDC。在一个二层网络泛滥的世界中,Uniswap也在克隆了一个Layer2版本,所以现在有两个Uniswap。为了获得最优的价格,普通投资者也使用像Paraswap这样的工具,从做市商那里直接获得报价,Paraswap在这里充当了连接Layer1和OptimismLayer2的桥梁。那么这笔USDC-AAVE交易产生了3个链上交易:1)在Layer1连接Uniswap兑换池,2)与做市商在Layer1进行USDC-AAVE原子交易,3)为了对冲风险,做市商提交一笔交易到二层网络的Uniswap。这种资本流动方式的效率比原来的高很多吗?实际上并没有。场景2:做市商——假设我们处于一个多个二层衍生品交易所并存的世界,它们的撮合机制、技术和市场策略侧重点各不相同,但都控制着自己的执行层。假设这些交易所分别为PerpetualProtocol、dYdX、DerivaDEX、MCDEX、Futureswap、Injective和Vega(类似于目前加密衍生品集中在头部的8个主要中心化交易所)。在市场剧烈波动的情况下,为平衡头寸(避免被清算),做市商需要将资金从一个交易所转移到另一个。在行情波动剧烈的时候,Uniswap、Balancer和其他Layer1流动性池也遇到过流量激增的情况。这时候二层网络的充提都比Uniswap交易要贵很多(也比从某个中心化交易所直接提现到另一个要贵,这是做市商目前的常见做法)。这种资本流动方式是否比现状更有效率?我认为它变得更贵了,因为进入/退出Layer2的gas成本至少是将ERC20代币从一个CEX提现到另一个CEX费用的10倍(这就是今天正在发生的)。这些例子表明,通过Layer2进行扩容打破了资本流动的连贯性,而这正是DeFi的魔力所在。需要明确的是,DeFi目前取得的成果非常巨大(忽略gas成本、延迟和交易失败等情况)。虽然二层方案可能解决了个别区块链或特定应用的某些痛点,但是转移到二层方案泛滥的世界就破坏了DeFi之所以伟大的根基。除了让DeFi变得更慢、更笨重,一个碎片化的Layer2世界还会割裂流动池,最终增加交易和借贷成本。随着现有流动性的碎片化,这个问题会越发严重。我们以从Delphi一个AaveDAO为例(这样会将Aave池的规模拆分得更小,从而降低全局风险)。因为流动性分散在多个Layer1和Layer2的AaveDAO资金池中,从而导致新资金池的费用更加昂贵。通过Layer2扩容确实可以提升某个系统单点的速度,但它无法解决资本效率和可组合性相关的核心问题——而正是这两点成就了DeFi。但二层方案并非一无是处,它们在自成一体的资金流中非常有用(就像某个玩家到了一家赌场,他在里面玩了10种不同的游戏才离开)。我要指出的是,二层方案并没有解决在全球范围扩大流动资本、资本在多个金融基础设施之间流动的问题。同样值得注意的是,虽然上述所有情形都假设在rollps的语境(包括optimistic和zk),实际上分片解决方案也存在同样的问题。分片比rollup好的一点在于:在设计良好的分片系统中,底层系统可以自动在不同分片之间处理交易,而开发者或用户并不会感受到交易发生于哪个分片。同样要明确的是,在分片之间自动传递信息也没有解决上述核心问题。在现实中,流动性通常都是集中在少数几个交易所(无论是现货、借贷、期货还是期权)。流动性不会是赢家通吃,甚至垄断绝大部分市场的护城河,但是流动性确实集中在几个主要场所。流动性交易场所也不会呈长尾分布(例如市场中存在100多个交易所,它们分别位于不同的二层网络或分片中,并且具备各自独立的流动池和/或做市商)。这一点表明了为了扩容,我们要做的是扩展少数交易场所的容量,而不是简单地增加交易场所数量。那么正确的解决方案是什么呢?在回答这个问题之前,我们先来想象一个完美的交易所。首先,它的绝大部分交易不能是现货,而是一些杠杆化的抵押品交易(如期货、期权等)。这个完美的交易所:-现货交易的种类越多越好-支持借贷的资产越多越好-鉴于流动性较低抵押品的风险,支持使用多种资产充当抵押品-投资组合级别的保证金(而不是仓位或账户级别)-支持(多种资产的)多空对冲,从而提升投资组合的杠杆率在传统金融中,上述所有的服务都由主要经纪商提供。他们具备的资产负债表数目庞大,因此为对冲基金提供多个交易平台(NYSE、CME、纳斯达克、外汇市场、债券市场等)。在加密领域,最接近该模型的交易所为FTX。FTX在2019年横空出世,由于其团队非常了解交易员的需求,并基于此打造了一个他们理想中的加密交易所,因此能够在激烈的竞争中脱颖而出。实际上,FTX并没有提供以上的所有功能(例如它并不支持通过多种资产进行多空对冲,无法提高投资组合杠杆),但它是最接近主要经纪商的一个了。FTX之所以如此成功,是因为它采用一个逻辑中心化、负责管理全局风险的风险引擎。举个例子:用户每质押价值1美元的BTC,他只能获得0.95美元的抵押品。质押1美元的ETH只能贷出0.90美元。这些充当质押的代币可以是任意种类,并且可以根据实时情况进行调整。具体比率参数并不重要,最关键的是有一个适用于整个交易所的一致性全局规则,也正是这一点让交易所的交易效率最高。因此为了打造一个最好的DeFi场所,有两个重要的要求:1、一个建立在稳定、可预测基础上的区块链平台,基于此对头部几个交易场所的交易量进行扩容。2、一个管理风险的逻辑中心化场所。纵观当前的区块链行业,Solana满足了第一点,而Serum又实现了第二点。它们两者的组合是以太坊或其他公链上前所未有的。区块链和交易所的关系是相互依赖的。FTX团队选择了在Solana上打造Serum,不仅仅是因为Solana可以为某个交易场所扩展交易吞吐量,还因为Solana的底层基础非常稳定。FTX团队认为在一定程度上DeFi是能够与CeFi匹敌的。他们的想法是,如果DeFi的规模扩展到CeFi规模,一个稳定的基础就尤为重要,在这个基础上他们可以持续进行多年的开发。在瞬息万变的世界中,稳定反而成了一种优势。根据摩尔定律,Nvidia每隔1-2年就会发布新款的GPU,其内核数量是上一代芯片的2倍。随着验证节点不断升级硬件,Solana的整体吞吐量还将随着GPU核数的增长而不断提升。讲完了DeFi内部视角,现在让我们以圈外人的角度考虑一下。圈外人的看法和固有偏见我们还是先回顾一下Bezos的名言:「人们经常会问我这样一个问题:『你觉得这个世界未来10年会有什么变化?』这个问题非常有趣而常见。但是我几乎从来没有被问过这样的问题:『在未来10年,这个世界还有什么东西是保持不变的?』实际上我认为第二个问题更为重要,因为知道了它答案后,你就可以围绕那些不变的事物建立一个商业战略......在零售行业,我们是能够确定顾客希望更低的价格,我也知道这一点会在10年后成为现实;他们也想让物流变得更快;他们想要更多的选择。你很难想象10年后某一天,有顾客跑来跟我说:『Jeff,我超喜欢亚马逊;我希望你们商品的价格能再高一点』,或者『我很喜欢亚马逊;我希望你们的物流速度慢一点『——这是根本不可能的。所以我们将功夫花在这些不变的事物、推动它们的发展,我们知道今天所付出的精力将会在10年后为亚马逊的客户带来回报。当你确定了某些事是正确的(即使很长远),就可以为之投入大量精力。」——亚马逊创始人兼CEOJeffBezos我反复重申这一点是为了强调:稳定性非常重要。2017年是加密货币的泡沫期。泡沫在另一方面也有积极作用,就是引起了各行各业的注意。在2017年,世界上的很多企业家和商业都对以太坊(当时唯一可用的智能合约平台)进行了研究,并且非常认真地考虑他们可以在上面做些什么。他们最终做出了什么成果吗?其实也并没有很多。原因是什么呢?因为他们缺乏一个稳定的技术基础,并基于此将智能合约扩展到百万级用户。三年过去了,现在以太坊还是没有一个清晰而稳定、开发者在未来几年作为依赖的扩容解决方案。在理论上,以太坊有多种扩容方案,但它们的实现方式都比较困难。Reddit上有一个扩容方案大合辑的帖子,其中就列举了几十种方案。他们很想解决以太坊的性能问题,但就是无法彻底解决。目前有很多大企业想扩展无需许可的加密技术,其中一些公司也想公众披露了它们的野心:1.PayPal2.Twitter3.Square4.Brave5.Reddit另外,Libra联盟放弃了无需许可的扩容,选择了一种许可的模式(主要是出于法律原因)。上述所有以及没有公开展示其加密抱负的公司都在寻找一个稳定、可扩展的基础。一旦找到这样的平台后,他们就会马上出击,那些传统的web2公司就会将创新带到加密领域,届时就会出现寒武纪大爆发。想象一下,如果一个完全不熟悉加密货币的圈外人看到Brave浏览器运行在Solana、PayPal运行在Algorand或者Reddit运行在Near,他会有什么看法。在以太坊目前只有不到100万DeFi用户的情况下,这些基于新型公链的应用很有可能轻松获得几百万用户。如果发生了这一点,大众的观念将会迅速发生颠覆!一个开发者可以进行扩容的稳定基础是非常重要的。我相信最终以太坊能够实现这一点,但不清楚什么时候能实现或者是如何实现的。而此时,包袱(如EVM)较轻的新型公链能够提供可靠的扩容方案。实际上,想采用无需许可区块链为数百万用户推出新功能的公司并不存在于想象中。他们想要的是现在就能够扩容、未来也能够扩容的方案。它们不在乎是否是一千、一万或者是10万个节点参与到共识中。它们的着重点并不是主权级的审查抵抗,因为根据定义,企业本身是受主权国家的监督的。Bankless的读者可能经常会忘了我们日常所处的加密行业与主流世界脱节程度之大。大规模采用将带来基础设施的完善,而基础设施又会反反过来带来更多的采用。虽然以太坊在加密行业处于头部地位,但我们需要明确的是,圈外人目前的参与度仍然为零。综合而言,我们看好新型公链的原因是:加密开发者和企业重视无需许可的创新,他们重视用户的交易速度和成本,他们更重视一个可预测、可扩展、稳固的根基
律动BlockBeats 2021-01-06 15:27  DeFi  加密货币  公链
通过交易费的周期性振荡了解以太坊网络 言,这是其设计的一大优点。正如我们所见,公链中也存在类似现象,其结果更加复杂。有趣的手续费周期2017年热潮退去后,我注意到比特币的交易费和交易量走势似乎遵循一种周期性模式。随着区块被填满,交易费飙升,交易量下降,然后区块再次被填满。如果我没数错,这个周期在2017年就重复了6次。-图表在CoinMetrics可见-请注意,我已经以7天移动平均值(movingaverage)的方法对平均交易费和交易量进行了平滑处理。人们通常认为2017年末的比特币“交易费危机”是一个独立事件,然而事实上,比特币交易费至少经历了4次暴涨期,如果算上峰值较低的时期,则达到6次。只不过大多数人都以美元而非比特币来计算交易费,所以他们只在比特币的美元价格飙升时注意到已经持续了一段时间的交易费高峰。平均而言,在交易量达到峰值后的大公链中也存在类似现象,其结果更加复杂。有趣的手续费周期2017年热潮退去后,我注意到比特币的交易费和交易量走势似乎遵循一种周期性模式。随着区块被填满,交易费飙升,交易量下降,然后区块再次被填满。如果我没数错,这个周期在2017年就重复了6次。-图表在CoinMetrics可见-请注意,我已经以7天移动平均值(movingaverage)的方法对平均交易费和交易量进行了平滑处理。人们通常认为2017年末的比特币“交易费危机”是一个独立事件,然而事实上,比特币交易费至少经历了4次暴涨期,如果算上峰值较低的时期,则达到6次。只不过大多数人都以美元而非比特币来计算交易费,所以他们只在比特币的美元价格飙升时注意到已经持续了一段时间的交易费高峰。平均而言,在交易量达到峰值后的大约两周内,交易费也会达到峰值。整个周期需要两个月走完,不过从全年来看,这一周期是在逐步缩短的。随着区块空间的使用率增加,一旦交易量出现小高峰,就会将交易费推高到令交易者咋舌的地步。当然了,交易费只是表征,深层次的问题在于区块容量。通过探究区块的区块打满程度与平均交易费之间的关系,我们可以看到交易拥堵是如何发生的。通过这个方法,我们可以看到,随着区块被打满并保持该状态,交易费开始上涨。而在交易费达到顶峰之后,用户选择减少交易量,区块空间的使用率下降,导致区块大小参差不齐。但是,随着交易费下降,闲置的区块空间又重新吸引用户,蜂拥而至的用户再次将区块填满。请注意2018年1月左右的最后一次交易费暴涨,在之后的数个月里,区块都是满满当当的,交易费令人垂涎(无论是以比特币还是美元计价)。别忘了,SegWit(隔离见证)在2017年7月23日就正式启用了。由于SegWit提高了区块容量(等价于允许每个区块容纳最多4MB的数据),区块大小在2017年下半年突破了1MB的限制。但是,并非所有客户端都使用了SegWit,因而平均区块大小涨幅不大。这里有个流程图,描述了交易费和区块空间使用率产生振荡的流程,就像正弦波一样。我们也可以将它看作是一个负反馈循环,因为当交易费达到某个阈值时,就会抑制交易量。仅仅是出于好奇,我当时就指出过这一发现,但总的来说发现这个周期实际上没什么用,我们也没办法据此预测往后一周的交易量。我从中学到的教训非常直接:一旦交易费超过某个阈值,用户就会感到失望,不再优先选择链上交易,尤其是当交易费相对其交易额而言过高时。SegWit和批处理机制使情况缓解了很多。从某种角度看,交易费是会自动调整的,因为它鼓励大型交易者在区块空间消费上更加节俭。但是,所有这些让我更加坚定了自己的观点,即,扩展比特币的吞吐量需要大量的延迟交易系统,基于信任模型在比特币区块链上进行交易结算。另一点收获是,用户有明确的交易生命周期,当他们经历了巨大的交易费压力后,需要几周时间才能恢复到原先的消费水平。以太坊在2020年的“交易费危机”今年,当以太坊交易费开始上涨并超过比特币时,我开始好奇以太坊是否会重现比特币当年的交易费和交易量周期,以及这个周期是否会对以太坊带来相同乃至更严重的影响,因为有很多流动性都在链上(相对而言,中心化交易所的交易量基本上是“链下”的)。据我猜测,我们会看到同样周期,不过振荡可能没那么剧烈,因为以太坊的区块空间并不是定死的,可随使用量的增加而扩大。但事实证明,交易费暴涨比我所预期的更具破坏力。-图源:CoinMetrics-和2017年的比特币一样,随着交易量增长,以太坊在2020年区块利用率飙升,逐渐推高了交易费。6月中旬,Compound上线治理代币更是加剧了这一情况,为交易费带来了上涨压力,而8月中旬,各种代币上线更是将交易费推向新高。这里有几个事件值得注意,特别是SushiSwap和UniSwap的代币上线时,交易费简直令人垂涎。9月2日,以太坊的按笔平均交易费超过14美元。当日,共有价值1670万美元的以太币用于支付交易费,远远超过新增发的以太币(价值共计598万美元)(也即矿工获得的区块奖励)。由于交易费增加,一些用户决定推迟交易,导致交易量开始下降。从8月中旬起,我们进入了交易费高峰期,以太坊的日交易量开始稳步下跌,交易费在9月2日晚达到顶峰,但也开始下降。两天后的9月4日,我在OnTheBrink播客中预测,高昂的交易费不仅会影响以太坊区块链的使用率,还会影响去中心化交易所的流动性。以下是我从这场播客中摘录的一段(从第36分30秒开始):Nic:我们发现比特币在2017年出现了这种交易费和交易量振荡,我预计以太坊也会出现同样的情况。因此,随着区块使用率上升,交易费增加,在达到一定的阈值后,用户就会受不了,然后停止交易一段时间,因为交易成本太高了。这样一来,交易量和交易费又重新下调,交易费变得便宜了,人们重新开始交易,如此循环往复。我认为,市场上出现的抛售也可能是由此造成的。由于交易费上涨,散户投资者被迫退出交易费竞赛。然而,对于聪明的交易员来说,消息不灵通的散户是他们最喜欢的交易对手。我认为,这会导致流动性降低。Matt:没有了散户,游戏就不好玩了。虽然以太币的价格动态很难确定,而且我也不认为以太币的价格波动是引起振荡的唯一原因,但以太币的美元价格在9月1日达到顶峰后开始下跌,而交易费在整个月剩下的时间里都保持高涨。所以到底发生了什么?有这么几件事。第一,我认为以太坊的交易费和交易量首次进入主要振荡期,交易费在交易量达到顶峰的三周后触顶,随后二者同时开始下降。更有趣的是,以太坊交易的平均交易额和几种稳定币的交易量随着交易费上涨而飙升。这是事出有因的,用户比较在意交易费占交易额的比例,而且随着交易费增加,他们停止了小额交易,大额交易开始占据主导地位。这一相关性非常密切,由此可见,用户对交易费的敏感度非常高。-图源:CoinMetrics-这种对交易费的敏感度不单体现在以太币交易上。随着以太币交易费增加,像usdt这样的稳定币的交易额也有上升。-图源:CoinMetrics-这表明,交易者心中有一个交易费阈值,即,他们能接受的交易费在交易额中的最高占比。随着交易费增加,除非必要的交易,交易者通常不愿意进行小额交易。上述这些还可以通过引入第三个变量来解释,比如流动性挖矿的增长,这既导致区块链出现拥堵,也吸引了大额交易者。研究了以太坊交易的构成情况后,我更加明白了这点。直觉告诉我小额交易者是被高昂的交易费劝退的,但直到我整理出这张图后,我才明白:乍看之下或许并不明显,但是这张图确实反映出:随着交易费增加,交易量在减少。更有趣的是以太币和USDT交易的动态变化,我以500美元为界将其划分为两部分。我们可以看到,随着交易费增加,500美元以上的以太币交易占比稳步增长。我们现在移除合约调用的部分,只关注上面提到的两类以太币交易:-红线为转账额低于500美元的交易占比;蓝线为以ETH计价的平均手续费-这就是铁证。在非合约调用交易中,低于500美元的以太币交易在6月占比高达85%,但是交易费飙升后,一下子跌到了40%。终于,有证据证明我的直觉是对的:高昂的交易费劝退了小额交易。可以预见的是,同样的现象在体量最大的ERC20代币USDT中也有迹可循。可以清楚地看到,随着8月中旬平均交易费攀升,小额USDT交易量开始减少。大额USDT交易量依然保持坚挺,但总体而言呈现下降趋势,因为在交易费高峰期,交易热情逐渐冷却。高交易费会影响流动性吗?那么我们已经证实,在比特币和以太坊中,交易费与区块区间使用率之间存在明显的负反馈循环。我们已经知道这个周期在比特币上是两个月左右,那么在以太坊上会怎么样呢?此外,交易者心中显然存在一个相对交易额而言的交易费阈值,而小额交易者会避开交易高峰期。这就导致以太币和其它代币的平均交易额在交易费高峰期大幅上涨。但除了这些还有别的吗?还是说这只是重现了比特币在2017年的周期性振荡?我敢打赌,这里面还有些别的道道。要知道,在2017年,比特币交易都是在中心化交易所进行的,区块链仅作交易所间结算和用户存取款之用。整个市场实际是在链下的。用户可以将法币存入交易所账户,然后持有或出售比特币,无需真正用到区块链。因此,当交易费危机出现时,比特币经济虽然受到了一定的影响,但是很多用户在交易所平台上都有资金,或想用美元转账,他们还是可以继续交易的。相比之下,在2020年,以太坊上的交易(包括那些流动性挖矿代币)很大程度上都发生在链上。虽然中心化交易所目前对价格形成来说依然至关重要,但是Uniswap之类的去中心化交易所上的交易量有时甚至会超过最大的中心化交易所。采用自动做市商模型的交易所不需要用户进行KYC审查,也无需将代币托管给第三方,或经历繁琐的引导流程,因此对于用户而言方便得多。没有订单薄概念的自动做市商模型也非常容易上手。另外,某些资产和敞口类型只能在链上交易,比如,小型DeFi代币或参与流动性挖矿。因此,链上流动性行业蓬勃兴起。由于这些去中心化交易所上交易的不是以太币,就是基于以太坊的代币,每笔交易都需支付交易费。不同于中心化交易所,去中心化交易所上的每笔交易必须在链上结算。因此,链上交易费始终萦绕在所有交易者心头。因此,不同于比特币在2017年呈现出的周期性振荡,我们重新绘制了一个修改版本,来说明以太坊在2020年的新动态。这第二个循环从何而来?为什么要单独拎出拥有较大链上流动性的协议?我们先要理解的一点是,如MayaZehavi所述,高额交易费是对用户征收的累退税。所谓的累退,指的是交易费与交易额大小无关,无论转账价值100美元还是500美元的以太币,交易费都差不多(因为交易费是基于交易的Gas使用量计算的,与交易的美元价值无关)。这就类似于具有累退性质的营业税。与富人相比,食品等消费在工人阶级的收入中比更大,因此对于后者来说,固定的5%营业税实际上占了他们收入的很大一部分。打个比方,我们来玩一盘德扑,开盘佣金是固定费用(以美元计),不按彩金池底金额的百分比来计算。(这里所说的佣金是赌场收取的运营费用)。玩家可以支付固定费用来玩某一手牌,或者选择弃牌而不用付费。牌桌上有各种各样的玩家:几个职业玩家、几个半职业玩家,还有一群不太会玩的狂热赌徒。开盘佣金可以随意设定。要想赢钱,你不仅要赢过牌局中的对手,还要考虑开盘佣金这部分成本。也就是说,仅仅赢牌还不够:你必须在支付完交易成本后仍有盈余。如果开盘佣金低,大家都会乐此不疲地玩下去。但是,一旦赌场变得贪心,想要增加佣金时,筹码低的玩家就会更倾向于选择弃牌。如果玩家要支付超过筹码价值的1/10才能起手,他们就不玩了(除非手牌拿到了双A)。总的趋势是,随着佣金的绝对值上涨,越来越多玩家退出游戏,最先退出的是赌资最少的玩家。当非职业小玩家开始退出时,其他玩家可获得的利润也会大大减少。毕竟,半职业玩家就靠赢这些小玩家为生。每个德扑玩家都知道,没人想在周二早上跟半职业玩家和那些天天苦练牌技的玩家开一桌,而周五晚上跟一群散漫的业余赌徒开一桌就不一样了,可以看着他们输光筹码,连滚带爬逃出酒吧。再说回以太坊,交易费就是牌局中的佣金,高昂的交易费让散户望而却步,而这些散户之前在Uniswap等去中心化交易所上花了不少时间。但当交易费涨到平均14美元一笔(如果是在Uniswap上用以太币买入DAI之类的DeFi交易,交易费会高得多)时,对于小散户来说,参与交易或流动性挖矿就变得无利可图了。小散户不得不退出市场。由于散户消息不那么灵通,他们是职业交易员最喜欢的交易对手(韭菜)。如果散户不入场,那么整个市场的利润就少了很多,从而导致整体流动性下降和交易机会减少。话说回来,上述理论很难凭经验得到证实。如果根据不同的阈值以及对交易费的反应来分析DeFi领域表现活跃的钱包,或将价差与以太坊交易费进行比较,可能有助于证实上述猜想。但是,我们可以分析几个数据点。首先,下图摘自FriedrikHaga的DuneAnalytics,将去中心化交易所的交易量和以太坊上的平均交易费进行对比。我们可以看到,过去几个月来,交易量和交易费呈相同走势。这与高昂交易费会降低使用率(特别是从散户的角度来说)的猜想相吻合。问题在于这之间的因果关系很难推论。通过这张图,我们很容易就能推断出,去中心化交易所上的交易量较高是交易费上涨的原因(反之亦然),而不是高昂的交易费会减少交易量。更有趣的是,下图显示了参与各种DeFi协议的每日新增地址量与以太坊上的平均交易费的对比(摘自RichardChen的DuneAnalystic报告)。除了SushiSwap和UNI代币发行前后出现的两次大涨之外,当以太坊交易费在8月中旬涨到新的水平后,DeFi似乎不再像从前那般吸引新用户了。我们得出的只是一些推论。显然,在交易费出现高峰期时,小型用户会推迟交易,但是这对链上流动性的影响很难衡量。以太坊交易费的前景目前,我们还没有在以太坊上看到完整的周期性振荡,因此很难估算周期长度。但是,本着作出具体预测的精神,我还是要给出自己的预测:在以太坊上,交易费、交易量,以及去中心化交易所上的流动性和交易量之间将持续呈正相关波动。可能会如下图所示:如果你也相信去中心化交易所上的交易量和链上流动性环境通常会推动以太币价格上涨,那么我们很容易就能对这种现象产生的潜在价格影响做出有依据的猜测。由于DeFi系统需要锁定以太币来实现足额或超额担保,这一保留需求影响着以太币的价格。从这一方面来看,高额交易费会降低使用率,很可能会导致DeFi系统中的总锁仓量减少,进而给以太币的价格带来压力。尽管如此,有一些反周期的特征或能减轻振荡,使以太坊免受交易费高波动性的影响。动态区块空间自诞生以来,比特币只正式增加了一次区块容量上限。以太坊则不同,它在必要时可以产生更多区块空间,虽然幅度有所限制。从理论上来说,弹性区块空间有助于稳定交易费,但这会带来更多验证需求,而以太坊的验证需求已经非常高了。随着以太坊的区块使用率上升,矿工为交易者提供的算力也不断达到新高。但是,由于提高gas上限会提高叔块率,使网络更容易受到DoS攻击,并提高全节点的运行成本,以太坊社区在是否要进一步增加gas上限的问题上存在分歧。虽然在节点运营成本方面,以太坊用户比比特币用户更能接受折衷方案,但是二者都普遍认为,仅仅增加区块空间的供应量并非解决可扩展性问题的灵丹妙药。因此,尽管一定弹性的区块空间供给可以应对不断增长的需求,但是很少有人愿意支持完全可调整的区块空间政策。以太坊2.0与分片我第一次写文章谈以太坊交易费的前景时,我认为以太坊交易费可能会长期走高,而这将影响非金融应用的可用性。Vitalik给我的回复是:他的意思是,他仍然相信以太坊可以实现其愿景:成为一条低成本的区块链,可以让各种金融或非金融应用在上面运行。他提议的方案是,短期采用Rollup,长期采用以太坊2.0和分片。Vitalik称,他预计以太坊2.0可以将可扩展性提高100倍以上,但他也认为在“诱导需求”的影响下,交易费最终可能会涨到同等水平(译者注:“诱导需求”的一个例子是,修更多的公路并不能缓解拥堵,因为更多的公路提高了汽车的性价比,使人们愿意购买更多的汽车)。我是倾向于同意他的观点的,如果一个商品的生产效率提高,人们就会发现更多使用该(更便宜的)商品的用途。因此,即使把扩大区块空间考虑进去,我们也会看到平均交易费达到较高水平。无论如何,以太坊2.0依然遥不可及,很难对此作出推论。至少,短期内我们不会看到费用方面的调整。Rollups在以太坊社区,目前正统观念认为,Rollup是缓解以太坊当前交易费问题的主要方法。Rollup有两种主要类型:ZK和Optimistic,二者主要通过将多笔支付捆绑在一起,大大提高交易的经济密度,从理论上来说可以保障底层交易安全的同时大大提高吞吐量。简单来说,交易者要依靠中继者来聚合大量交易并广播这些交易的摘要。ZKRollup要求广播经过大量截断的交易存根,以及这批交易的有效性证明。而OptimisticRollup需要准可信的运营者来聚合交易,而交易者需要很大程度上假定这些运营者不会作恶。从理论上讲,反激励机制是通过将欺诈证明结合起来,对恶意行为进行经济惩罚来实现的。目前,ZKRollup仅支持简单转账,而某些OR有望处理当前版本以太坊上所有类型的交易。关于OR的全面详述,请看DanielGoldman的这份综合报告。Rollup可以将交易数据转移到链下,并将有效性证明上链(译者注:作者在此处的表述有误。无论是使用有效性证明的Rollup方案如zk-rollup,还是使用错误性证明的Rollup方案如Optimisticrollup,都是将计算放到链下,而将交易数据发布到链上)。比特币在几年前也采用了同样数据极简化的思路,推出了闪电网络(能够将数十万笔交易减少至几笔链上交易)和侧链技术,同样倡导提高效率的措施,比如,批量处理和SegWit(译者注:同样地,rollup与闪电网络(状态通道的一个特例)的原理有相似之处,但迥异的地方也多有)。多亏了Rollup的普及和快速的开发进程,Vitalik大力支持将Rollup方案作为实现以太坊可扩展性的最佳短期方案。虽然以太坊2.0可能还未准备好,但Rollup的愿景已触手及。Rollup或许无法成为解决以太坊交易费问题的灵丹妙药,主要有两个原因。第一,哄着所有区块空间消费者变成区块管家并没有那么容易,特别对服务供应商来说,他们本可以将费用转嫁给终端用户而无需内部消化。我们从比特币中学到的教训是,如果中介机构可以将费用转嫁给终端用户,他们对于投资建设可持续网络基础设施的动力就非常有限。此外,由于以太坊已经反复地提高gas上限来为区块空间消费者纾困(以增加验证工作量为代价),重度用户可能更倾向于努力游说以进一步提高gas上限,而不是耗费时间去打包Rollup交易。同样,以太坊2.0能够带来的超大区块空间可能会降低重度用户对Rollup的热情。而以太坊2.0目前的主要“贡献”可能是导致重度用户惰于提高区块空间的使用效率。第二,像以太坊这样的区块链在全球拥有庞大的用户群,并不是仅仅靠开发者或倡议者就能号召的。以太坊是开放的,不排斥任何参与者,也因此受到了庞氏骗局或其他歪门邪道的欢迎。而这些骗局的始作俑者(通常也是区块空间的重度消费者)并不会为了区块链的未来做打算,也不会想优化他们的链上足迹。当然了,要是能看到Forsage用Rollup把庞氏骗局交易打包,推动技术发展,也是很有意思的。在技术层面,Rollup特别是OR在结算质量上与底层区块链交易并无不同。当前版本的以太坊几乎可以实现即时终局性,不会产生退款或无法结算的风险。这一特性使以太坊具有“原子性”,也就是说,一笔链上交易要么完全发生,要么完全不发生。这让用户可以安全连接多个系统,而无需担心因单笔付款结算失败而产生的连锁效应。正是这一特性使得以太币可以成为数字不记名资产。原子性还带来了以太坊常被鼓吹的可组合性,它可以让智能合约安全地互相引用,无需评估每个模块即可构建更加复杂的系统。引入Rollup等较为复杂的系统会给原子性和可组合性带来不确定性。由于某些OR采用了以错误性证明挑战为核心的信任模式,实现终局性的时长变得不容乐观。MatterLab估计OR实现终局性的时间可能需要1-2周。(注意:这是2019年11月进行的估算,现有技术水平可能已经发生了变化。)为解决该问题,有一个方案【‘提现期’】是通过中介让用户能尽早取出挑战期内临时冻结的代币。我的理解是,这实际上创建了一个分级系统,“免费版”Rollup需要更长的终局期,而付费加速版可以缩短这一时间。说白了,OR打开了延迟结算的潜力。这不是什么问题,延迟结算是所有高效现代支付系统的核心,但是与以太坊底层交易(类似现金)的结算模型不同。如果你只习惯使用银行电汇转账,那么改用自动清算所或信用支付会更高效,但这也意味着你必须忍受结算保证不足。这就是为什么信用卡付款可以申请退款,因为信用卡付款并不会即时结算。这对消费者有利,但是对商家不利,特别是在商家需要这些资金来周转的情况下。除了终局性问题之外,引入OR可能也会影响到可组合性。我的确不是Rollup专家,但我看到有文章称OR最大的缺点之一就是可组合性问题(中文译本)。由于上述原因,我并不认为以太坊上所有主要智能合约都会切换到Rollup系统。对我而言,快速结算的以太币或其它代币转账与Rollup版本的代币转账存在明显差异,尤其是在结算方面。而且,如果可组合性或者原子性受损,那么我们将要构建的系统会与已有系统差别很大。由快速结算的以太币和代币转账构成的DeFi必定有其独特之处,我相信当大型区块空间消费者开始切换到Rollup系统时,这一点将变得显而易见。因此,即使有部分智能合约转移到Rollup上,我也不认为Rollup会在短期内有效降低交易费。结论离心式调速器与链上交易费之间的区别在于,调节费用是一个正常运作的系统带来的副作用,而不是关键的设计考虑因素。在公链中,交易费的存在是为了确保网络资源不被浪费,并且为验证者提供收入,其目的不是抑制系统的使用。但实际上,交易费的确产生了这样的影响,而且这种抑制作用变得越来越强。因此,我们看到资源消耗、交易量、甚至链上产品流动性出现了周期性振荡,而非缓慢减速。这些动态趋势在比特币中早已存在,在以太坊上露出了苗头。但由于以太坊以链上交易为主,这对当下的以太坊破坏性更大。正如KyleSamani所说,在高额交易费的压力下
以太坊爱好者 2020-10-26 17:28  BTC  ETH  公链  投资
加载更多