以太坊Layer2重要起点:Uniswap V3启动Layer 2版本 公链的迅速发展。如今UniswapV3在Optimism上推出其Layer2版本,有机会为以太坊生态增加吸引力。根据Uniswap项目方的披露,目前其Layer2版本还处于Alpha阶段,OptimisticEthereum将会支持0.6tps的初始吞吐量,目前这跟Uniswap在以太坊Layer1的吞吐量基本相同。目前还处于测试阶段,没有彻底放开,未来的交易Optimism上推出其Layer2版本,有机会为以太坊生态增加吸引力。根据Uniswap项目方的披露,目前其Layer2版本还处于Alpha阶段,OptimisticEthereum将会支持0.6tps的初始吞吐量,目前这跟Uniswap在以太坊Layer1的吞吐量基本相同。目前还处于测试阶段,没有彻底放开,未来的交易吞吐量会超过这个量级。此外,在Layer2上,UniswapV3的交易会得到即时确认,会比Layer1有更流畅的体验。除了交易处理速度更快之外,在交易成本上也有明显的提升。Uniswap项目方做了一个假设:如果在Layer2版本上,其UniswapV3的交易量跟Layer1处于同一水平,Layer2上可以节省最多10倍的交易成本。当然如果需求量剧增,也会推高gas成本。用户可以体验UniswapV3的Layer2版本目前OptimismGateway可以帮助用户将其Layer1资产转移至OptimisticEthereum网络。Optimism跟一些钱包(如Metamask、WalletConnect)兼容,Etherscan和TheGraph也开始支持OptimisticEthereum的Layer2网络。截止到蓝狐笔记写稿时,目前Uniswap在其Layer2版本上的锁定资产总量为67.6万美元,交易量为44.1万美元,以早期用户的尝鲜为主。(UniswapV3的Layer2版本的当前情况,来自Uniswap)有社区用户花了十多美元将L1资产存入OptimisticEthereum网络,之后花费不到1美元在Uniswap的Layer2上完成一笔交易,花费不到2美元完成流动性提供的添加。相对于L1来说,费用算是非常便宜,不过对于L2来说,后续还会有提升空间。Alpha版本会存在一些问题由于是Alpha阶段,可能会存在一些问题。其中Uniswap项目方也提到其中的一些问题:停运、提款时间长、暂不支持可组合性、暂时只支持部分资产等。停运意味着,流动性提供者在这段时间内不会赚取任何交易费用,同时还需要承担其价格波动的风险。用户将资产从以太坊Layer1转至OptimisticEthereum网络的速度很快,不过从L2转回至L1则需要花费7天时间。提款时间长也是OptimisticRollups早期的主要不足之一。OptimisticEthereum未来计划支持可组合性,但目前处于Alpha阶段,还不支持任意部署智能合约。在OptimisticEthereum上部署合约,需要联系Optimism团队。最后Uniswap在OptimisticEthereum上暂时只支持五种资产ETH、USDT、WBTC、DAI、SNX。后续会有更多代币桥接到OptimisticEthereum网络。(UniswapV3在OptimisticEthereum网络上暂时只支持5资产,来自Uniswap)以太坊的Layer2会扩大以太坊生态活动的容量随着UniswapV3在OptimisticEthereum网络上推出其Layer2的Alpha版本,在未来的半年到一年,会有更多的DeFi协议将会推出其Layer2版本。这会为以太坊生态的可扩展打下基础。随着Layer2的落地,未来以太坊生态有能力容纳更多的DeFi和NFT活动,有机会容纳更多的项目,最终增加以太坊生态的整体粘性,并巩固其基础公链的位置。原标题:《UniswapV3启动
蓝狐笔记 2021-07-14 09:40  Layer2  以太坊  Uniswap V3  Optimism  Gas
Arbitrum 和 Optimism 之间最显著的差异是什么? 中都有类似的情况。虽然Arbitrum和Optimism这两种领先的OptimisticRollups有很多共同点,但将两者之间的差异不仅仅是阵营忠诚度。特别是,他们各自解决争议的方法的差异产生了一些重要的性能权衡。鉴于这两个平台都旨在在未来几个月内为以太坊提供完整的扩展功能,因此这些权衡值得讨论。早期起源首先,介绍一下每个项目的一些简要历史背景是有必要的。碰巧的是,Arbitrum和Optimism都有一些独特的起源故事。六年半前,普林斯顿一个寒冷的早晨,一群与EdFelten教授一起工作的本科生就他们签约创建的项目发表了演讲:一种基于区块链的仲Optimism这两种领先的OptimisticRollups有很多共同点,但将两者之间的差异不仅仅是阵营忠诚度。特别是,他们各自解决争议的方法的差异产生了一些重要的性能权衡。鉴于这两个平台都旨在在未来几个月内为以太坊提供完整的扩展功能,因此这些权衡值得讨论。早期起源首先,介绍一下每个项目的一些简要历史背景是有必要的。碰巧的是,Arbitrum和Optimism都有一些独特的起源故事。六年半前,普林斯顿一个寒冷的早晨,一群与EdFelten教授一起工作的本科生就他们签约创建的项目发表了演讲:一种基于区块链的仲裁系统。其目标是规避智能合约平台的一些预期扩展挑战,该计划是设计一个依赖于挑战和争议解决系统的区块链,以减轻传统矿工的计算工作量。这个系统被称为“Arbitrum”,如果没有两位雄心勃勃的博士生StevenGoldfeder和HarryKalodner几年后与Felten接洽,该系统将与大多数其他有前途的学术计算机科学项目遭遇同样的命运。基于初始概念构建强大的第2层解决方案。此后不久,Felten、Goldfeder和Kalodner共同创立了OffchainLabs,并将Arbitrum从抽象的想法转变为具体的现实。Optimism也有早于其当前形式的历史。2017年年中,VitalikButerin和JosephPoon合写了一篇论文,提出了Plasma,这是一种以太坊的早期扩展解决方案。一群核心的以太坊研究人员接手了这个想法,并成立了一个非营利性研究小组来构建愿景。随着Plasma的一些关键设计限制变得明显,开发在2019年末陷入停滞。Plasma的三位首席研究人员——KarlFloersch、JinglanWang和BenJones并没有被吓倒,决定转向似乎是Plasma的自然继任者OptimisticRollup。他们于2020年初成立了OptimismPBC团队。争议解决:一个非常简短的(重新)介绍回想一下,OptimisticRollups对交易有效性采取“除非被证明有罪,否则无罪”的方法。OptimisticRollups处理交易并将结果反馈给以太坊以最终包含在基础链中。争议期可确保任何监控Rollup状态的人都可以在Rollup排序器(sequencer)处理无效交易时提交质询。这一挑战立即触发争议解决程序。Arbitrum和Optimism之间的区别在于争议解决过程的运作方式——包括花费多少以及需要多长时间。Arbitrum与Optimism在争议解决上的初步比较描述差异的最简单方法是,Optimism的争议解决比Arbitrum更依赖于以太坊虚拟机(EVM)。当有人提交关于Optimism的挑战时,整个有问题的交易都通过EVM运行。相比之下,Arbitrum使用链下争议解决流程将争议减少到一笔交易中的一个步骤。然后,协议将这个一步断言(而不是整个交易)发送到EVM进行最终验证。因此,从概念上讲,Optimism的争议解决过程比Arbitrum简单得多。就Arbitrum而言,其争议解决过程的链下组件使用递归二分算法。这听起来很复杂,但实际上,该算法只是迫使“断言者”(处理交易的一方)和“挑战者”(提交挑战的一方)来回缩小争议点,在下图所示的方式。有趣的是,这种通过递归二分法来回解决的过程是2015年最初的Arbitrum概念的一部分。资料来源:OffChainLabs开发中心Optimism解决争端的方法——即通过EVM运行整个交易——不仅在概念上更简单:它还更快。没有像Arbitrum的过程那样来来回回经历“多轮”处理。事实上,出于这个原因,OptimismRollup通常被称为“单轮(singleround)”,而ArbitrumRollup是“多轮(multiround)”。实际上,这意味着在有争议的交易的情况下,在Arbitrum的案例中,以太坊的最终确认比在Optimism的案例中延迟的时间更长。正如我们在本系列的第一部分探讨的那样,争议解决的速度很重要,因为它决定了用户从Rollup中将代币换回以太坊所需的时间。而从另一方面,Arbitrum争议解决的优势在于它在链上(即以太坊)交易成本方面更便宜。在来回争议解决过程完成后,EVM最终处理的一小段代码需要比重新处理整个链上交易所需的gas费用少得多(在大多数情况下)。重新构建比较两种争议解决设计之间的基本权衡似乎只是在于速度与链上成本之间。但实际上,这有点太单纯了,因为很少有人认为争议的出现会因为以下两个原因:Arbitrum和Optimism上的交易处理者在经济上都没有动力处理欺诈性交易。他们被迫事先投入质押品/债券,在欺诈交易的情况下质押品会被削减。监控Rollup状态的各方不愿提交错误的欺诈证明——在Optimism中,因为挑战者必须支付欺诈证明的链上gas费,而在Arbitrum中,因为挑战者在纠纷失败时必须提供它被没收的保证金。那么,如果预计争议很少而且相距甚远,那么为什么争议解决过程的结构很重要呢?尽管争议很少发生,但Rollup的设计必须能够应对争议随时可能发生。因此,“有争议”情况设计会影响“无争议”情况的结构。由于Optimism必须能够在发生争议时通过EVM运行每笔交易,因此它无法处理超过以太坊gas限制的交易,因为这些交易无法在链上正确验证。相比之下,Arbitrum可以执行任意大的交易,即使它们超过了以太坊的gas限制,因为交易永远不会通过EVM批量运行,而是首先被分解为微小的“步骤断言”。目前尚不清楚Optimism的gas限制将对应用造成多大的实际限制。但是,争议解决设计差异的另一个可能更重要的含义是,Arbitrum可以通过降低链上检查点(更新“状态根”)的频率来节省gas。更具体地说,Arbitrum可以为一次更新分配大量的链下计算,因为该状态根更新理论上可以包括其中包含的所有交易的(微量)单步欺诈证明。另一方面,Optimism必须在每次交易后在链上检查点,从而显着增加其在链上的足迹。总而言之,Arbitrum应该比Optimism更省gas——因此对用户来说更便宜——不仅在罕见的争议情况下,而且在主要的“无争议”情况下也是如此。争议解决和潜在的攻击媒介关于这些不同的争议解决流程的最后一点值得讨论:即每种设计对潜在攻击的抵抗力如何。上面,我们谈到了阻止垃圾邮件攻击的经济激励措施。更具体地说,Optimism和Arbitrum的验证者都不愿意提交不必要的挑战。但是对于不介意承担垃圾邮件Rollup的经济成本的恶意攻击者的情况呢?换句话说,如果一个人或实体如此致力于放慢OptimisticRollup的进度,以至于他们愿意这样做,即使这意味着反复为虚假挑战付费,会发生什么?如上所述,Optimism的争议解决过程比Arbitrum更简单、更快捷,因为它只是通过EVM提供有争议的交易。这个速度在这里是Optimism的优势,因为争议可以快速解决,并且不会妨碍rollup链的未来进展。人们担心的是“多轮”争议解决程序,例如Arbitrum使用的一个程序。至少从理论上讲,垃圾邮件发送者可以通过发起一系列连续的挑战来阻止Rollup的进展,每个挑战都需要相当长的时间来解决。事实上,这是一个困扰Arbitrum之前迭代的问题。然而,Arbitrum更新的协议适用于这个问题,一种称为“流水线(Pipelining)”的优雅解决方案。流水线允许网络验证器继续处理交易以获得最终批准,即使先前处理的交易存在争议。这创建的是最近处理但尚未完成的交易的“管道”,而不是阻止排序器处理交易和网络各方提交挑战的瓶颈。流水线是可能的,因为任何监控网络的人都可以在争议解决过程完成之前立即知道争议是有效还是无效。本质上,验证者可以像有争议的交易已经完成一样运行,并继续根据正确的结果或“分支”构建链(即处理交易)。这个过程,如下图所示[2],削弱了任何可能的垃圾邮件攻击的力量。资料来源:OffChainLabs开发中心结论除了争议解决程序的设计,Arbitrum和Optimism之间还有其他显着差异,尤其是他们的代码库架构,以及他们对矿工可提取价值(MEV)的方法非常简要地总结一下这些差异:Optimism的代码库相对简约,而Arbitrum的代码库更加复杂和雄心勃勃;Optimism过去曾表示它倾向于MEV拍卖方法,而Arbitrum计划实施公平排序服务(FSS)。自然地,这两个比较点都值得单独发表文章来详细论述。特别是MEV,是两个项目之间存在哲学争论的问题——尽管至少在启动后的早期,为了简单起见,预计两者都将使用受信任的排序器(squencer)模型。最终,从协议级别的细微差别(尽管它们很重要)退一步,区分这两个重量级的还有“软”的东西:引导策略、激励设计和社区精神,仅举几例。事实上,如果他们要从长远来看取得成功,OptimisticRollups将不
Defi之道 2021-07-10 13:46  Arbitrum  Optimism  Rollup
一文读懂L2强手Arbitrum 和 Optimism,同宗同源不同路 中都有类似的情况。虽然Arbitrum和Optimism这两种领先的OptimisticRollups有很多共同点,但将两者之间的差异不仅仅是阵营忠诚度。特别是,他们各自解决争议的方法的差异产生了一些重要的性能权衡。鉴于这两个平台都旨在在未来几个月内为以太坊提供完整的扩展功能,因此这些权衡值得讨论。早期起源首先,介绍一下每个项目的一些简要历史背景是有必要的。碰巧的是,Arbitrum和Optimism都有一些独特的起源故事。六年半前,普林斯顿一个寒冷的早晨,一群与EdFelten教授一起工作的本科生就他们签约创建的项目发表了演讲:一种基于区块链的仲Optimism这两种领先的OptimisticRollups有很多共同点,但将两者之间的差异不仅仅是阵营忠诚度。特别是,他们各自解决争议的方法的差异产生了一些重要的性能权衡。鉴于这两个平台都旨在在未来几个月内为以太坊提供完整的扩展功能,因此这些权衡值得讨论。早期起源首先,介绍一下每个项目的一些简要历史背景是有必要的。碰巧的是,Arbitrum和Optimism都有一些独特的起源故事。六年半前,普林斯顿一个寒冷的早晨,一群与EdFelten教授一起工作的本科生就他们签约创建的项目发表了演讲:一种基于区块链的仲裁系统。其目标是规避智能合约平台的一些预期扩展挑战,该计划是设计一个依赖于挑战和争议解决系统的区块链,以减轻传统矿工的计算工作量。这个系统被称为“Arbitrum”,如果没有两位雄心勃勃的博士生StevenGoldfeder和HarryKalodner几年后与Felten接洽,该系统将与大多数其他有前途的学术计算机科学项目遭遇同样的命运。基于初始概念构建强大的第2层解决方案。此后不久,Felten、Goldfeder和Kalodner共同创立了OffchainLabs,并将Arbitrum从抽象的想法转变为具体的现实。Optimism也有早于其当前形式的历史。2017年年中,VitalikButerin和JosephPoon合写了一篇论文,提出了Plasma,这是一种以太坊的早期扩展解决方案。一群核心的以太坊研究人员接手了这个想法,并成立了一个非营利性研究小组来构建愿景。随着Plasma的一些关键设计限制变得明显,开发在2019年末陷入停滞。Plasma的三位首席研究人员——KarlFloersch、JinglanWang和BenJones并没有被吓倒,决定转向似乎是Plasma的自然继任者OptimisticRollup。他们于2020年初成立了OptimismPBC团队。争议解决:一个非常简短的(重新)介绍回想一下,OptimisticRollups对交易有效性采取“除非被证明有罪,否则无罪”的方法。OptimisticRollups处理交易并将结果反馈给以太坊以最终包含在基础链中。争议期可确保任何监控Rollup状态的人都可以在Rollup排序器(sequencer)处理无效交易时提交质询。这一挑战立即触发争议解决程序。Arbitrum和Optimism之间的区别在于争议解决过程的运作方式——包括花费多少以及需要多长时间。Arbitrum与Optimism在争议解决上的初步比较描述差异的最简单方法是,Optimism的争议解决比Arbitrum更依赖于以太坊虚拟机(EVM)。当有人提交关于Optimism的挑战时,整个有问题的交易都通过EVM运行。相比之下,Arbitrum使用链下争议解决流程将争议减少到一笔交易中的一个步骤。然后,协议将这个一步断言(而不是整个交易)发送到EVM进行最终验证。因此,从概念上讲,Optimism的争议解决过程比Arbitrum简单得多。就Arbitrum而言,其争议解决过程的链下组件使用递归二分算法。这听起来很复杂,但实际上,该算法只是迫使“断言者”(处理交易的一方)和“挑战者”(提交挑战的一方)来回缩小争议点,在下图所示的方式。有趣的是,这种通过递归二分法来回解决的过程是2015年最初的Arbitrum概念的一部分。资料来源:OffChainLabs开发中心Optimism解决争端的方法——即通过EVM运行整个交易——不仅在概念上更简单:它还更快。没有像Arbitrum的过程那样来来回回经历“多轮”处理。事实上,出于这个原因,OptimismRollup通常被称为“单轮(singleround)”,而ArbitrumRollup是“多轮(multiround)”。实际上,这意味着在有争议的交易的情况下,在Arbitrum的案例中,以太坊的最终确认比在Optimism的案例中延迟的时间更长。正如我们在本系列的第一部分探讨的那样,争议解决的速度很重要,因为它决定了用户从Rollup中将代币换回以太坊所需的时间。而从另一方面,Arbitrum争议解决的优势在于它在链上(即以太坊)交易成本方面更便宜。在来回争议解决过程完成后,EVM最终处理的一小段代码需要比重新处理整个链上交易所需的gas费用少得多(在大多数情况下)。重新构建比较两种争议解决设计之间的基本权衡似乎只是在于速度与链上成本之间。但实际上,这有点太单纯了,因为很少有人认为争议的出现会因为以下两个原因:Arbitrum和Optimism上的交易处理者在经济上都没有动力处理欺诈性交易。他们被迫事先投入质押品/债券,在欺诈交易的情况下质押品会被削减。监控Rollup状态的各方不愿提交错误的欺诈证明——在Optimism中,因为挑战者必须支付欺诈证明的链上gas费,而在Arbitrum中,因为挑战者在纠纷失败时必须提供它被没收的保证金。那么,如果预计争议很少而且相距甚远,那么为什么争议解决过程的结构很重要呢?尽管争议很少发生,但Rollup的设计必须能够应对争议随时可能发生。因此,“有争议”情况设计会影响“无争议”情况的结构。由于Optimism必须能够在发生争议时通过EVM运行每笔交易,因此它无法处理超过以太坊gas限制的交易,因为这些交易无法在链上正确验证。相比之下,Arbitrum可以执行任意大的交易,即使它们超过了以太坊的gas限制,因为交易永远不会通过EVM批量运行,而是首先被分解为微小的“步骤断言”。目前尚不清楚Optimism的gas限制将对应用造成多大的实际限制。但是,争议解决设计差异的另一个可能更重要的含义是,Arbitrum可以通过降低链上检查点(更新“状态根”)的频率来节省gas。更具体地说,Arbitrum可以为一次更新分配大量的链下计算,因为该状态根更新理论上可以包括其中包含的所有交易的(微量)单步欺诈证明。另一方面,Optimism必须在每次交易后在链上检查点,从而显着增加其在链上的足迹。总而言之,Arbitrum应该比Optimism更省gas——因此对用户来说更便宜——不仅在罕见的争议情况下,而且在主要的“无争议”情况下也是如此。争议解决和潜在的攻击媒介关于这些不同的争议解决流程的最后一点值得讨论:即每种设计对潜在攻击的抵抗力如何。上面,我们谈到了阻止垃圾邮件攻击的经济激励措施。更具体地说,Optimism和Arbitrum的验证者都不愿意提交不必要的挑战。但是对于不介意承担垃圾邮件Rollup的经济成本的恶意攻击者的情况呢?换句话说,如果一个人或实体如此致力于放慢OptimisticRollup的进度,以至于他们愿意这样做,即使这意味着反复为虚假挑战付费,会发生什么?如上所述,Optimism的争议解决过程比Arbitrum更简单、更快捷,因为它只是通过EVM提供有争议的交易。这个速度在这里是Optimism的优势,因为争议可以快速解决,并且不会妨碍rollup链的未来进展。人们担心的是“多轮”争议解决程序,例如Arbitrum使用的一个程序。至少从理论上讲,垃圾邮件发送者可以通过发起一系列连续的挑战来阻止Rollup的进展,每个挑战都需要相当长的时间来解决。事实上,这是一个困扰Arbitrum之前迭代的问题。然而,Arbitrum更新的协议适用于这个问题,一种称为“流水线(Pipelining)”的优雅解决方案。流水线允许网络验证器继续处理交易以获得最终批准,即使先前处理的交易存在争议。这创建的是最近处理但尚未完成的交易的“管道”,而不是阻止排序器处理交易和网络各方提交挑战的瓶颈。流水线是可能的,因为任何监控网络的人都可以在争议解决过程完成之前立即知道争议是有效还是无效。本质上,验证者可以像有争议的交易已经完成一样运行,并继续根据正确的结果或“分支”构建链(即处理交易)。这个过程,如下图所示[2],削弱了任何可能的垃圾邮件攻击的力量。资料来源:OffChainLabs开发中心结论除了争议解决程序的设计,Arbitrum和Optimism之间还有其他显着差异,尤其是他们的代码库架构,以及他们对矿工可提取价值(MEV)的方法非常简要地总结一下这些差异:Optimism的代码库相对简约,而Arbitrum的代码库更加复杂和雄心勃勃;Optimism过去曾表示它倾向于MEV拍卖方法,而Arbitrum计划实施公平排序服务(FSS)。自然地,这两个比较点都值得单独发表文章来详细论述。特别是MEV,是两个项目之间存在哲学争论的问题——尽管至少在启动后的早期,为了简单起见,预计两者都将使用受信任的排序器(squencer)模型。最终,从协议级别的细微差别(尽管它们很重要)退一步,区分这两个重量级的还有“软”的东西:引导策略、激励设计和社区精神,仅举几例。事实上,如果他们要从长远来看取得成功,OptimisticRollups将不
以太坊 Layer 2 时代的群雄逐鹿 Rollup技术的项目层出不穷,冒出了如Optimism、zkSync、Arbitrum的新项目,也有不甘落后从侧链项目转型增加支持Rollup的Polygon(Matic),希望能够在Layer2板块抢占一块市场,成为Layer2霸主。如果说2020年的夏天是DeFiSummer,那么2021年很可能是Layer2Summer。随着Optimism的准备上线,Optimism、zkOptimism、zkSync、Arbitrum的新项目,也有不甘落后从侧链项目转型增加支持Rollup的Polygon(Matic),希望能够在Layer2板块抢占一块市场,成为Layer2霸主。如果说2020年的夏天是DeFiSummer,那么2021年很可能是Layer2Summer。随着Optimism的准备上线,Optimism、zkSync、Arbitrum和Polygon这些Layer2项目们在生态布局的竞争越加激烈,新的流动性大战一触即发。潜伏憋大招的zkSyncRollup主要分为OptimisticRollups和ZKRollups两派,zkSync是ZKRollups技术的代表。zkSync采用SNARK或STARK零知识证明算法作为有效性证明,无需欺诈证明,去中心化程度相对其他对手来说更高,吞吐量和扩展性更好。同时,zkSync通过复杂的数学证明,可以快速将资产从Layer2提现回以太坊主网。Vatalik虽然对zkSync这个技术是长期看好,但是觉得技术较新,还需要验证,短期还比较难落地。目前zkSync还无法应用于各大DeFi项目,只能直接支持交易、转账这些简单操作,所以只能部署在某些特定应用上面。例如,开源软件和社区捐助平台Gitcoin支持用户通过zkSync进行捐赠,去中心化存储网络Storj也集成zkSync方案接受付款。而其他类型的DeFi如果要迁移应用到zkSync则需要修改合约代码,为此开发团队MatterLabs还引入了和Solidity相同结构体的Zinc编程语言,希望可以让开发轻松地修改合约代码。2020年10月zkSync开发团队MatterLabs为了支持Curve推出了首个zkSync二层智能合约测试网,Curve在以太坊上的合约通过Zinc编程语言重新编写。去中心化和安全性是zkSync的最大卖点,但无法兼容EVM是zkSync争夺流动性的最大障碍,毫无疑问,zkSync也意识了这个问题。在2021年6月,zkSync2.0上线测试网,支持部分opcode,部分兼容EVM,有消息称zkSync2.0主网会在8月上线。zkSync像是沉睡的巨人,有着独特的优势,但只有真正解决EVM兼容的问题,才是飞龙在天的时候。乐观的OptimismOptimism属于OptimisticRollup这一派的代表项目。相对zkSync,Optimism的优点是兼容EVM,开发者能够快速迁移代码,不需要再做较多的代码改动,对开发者友好。同时Optimism还直接使用以太坊现有的基础设施,包括钱包等工具可以无缝链接。但它存在的问题是提现等待时间较长,有可能长达一周时间才能提现到以太坊主网,另外网络吞吐量较其他方案有限。作为专注于实施以太坊扩容解决方案的明星项目,Optimism很早便获得包括DeFi巨头的支持。2020年9月份Optimism推出其测试网,Synthetix、Uniswap、Chainlink等DeFi巨头都是早期测试者,一时风头无两。但是Optimism主网却迟迟无法落地,尽管项目在2021年1月开始主网软启动,主网正式上线却从原计划的21年3月份一直推迟到7月份。项目方解释成主网推迟的是没有考虑合作伙伴的时间安排和要求,社区准备不足。背后一个原因是Optimism推出的OVM虽然兼容EVM,但并非100%兼容,dForce创始人民道甚至表示这是Optimism的重大战略失误。如果7月的主网再推迟,不知道Optimism是否还能继续乐观?弯道超车的Arbitrum?Arbitrum也属于OptimisticRollup这一派,相比Optimism,Arbitrum更加兼容EVM。与其他Rollup方案相比,Arbitrum的设计亮点在于链上的数据量相当低,它可以支持任意的EVM智能合约,并且可以与所有以太坊开发者工具配合使用。Arbitrum对编写的合约类型没有限制,不会要求开发者使用不熟悉的抽象或编程语言重写应用。Arbitrum具有完整的智能合约支持,并带有Solidity编译器,开发者可轻松移植现有合约或开发新合约。和基于OptimisticRollup的项目一样,从Arbitrum提现到以太坊的时间也是需要长达一周。为了解决这个问题,Arbitrum提出通过“快速提款”的方式利用资产的可替换性来避开确认延迟。当在Arbiturm链上提取ETH或ERC20代币时,在Arbitrum上持有资金的用户只需支付一些不受信任的第三方,直接在L1上换回这些资金,有点类似中心化交易所的“站内转账”功能。2021年5月,曾有中心化交易所宣布将支持Arbitrum的直接存款和提款,用户可以通过这种方式将资产快速从Arbitrum提现回以太坊。面临Layer2赛道的激烈竞争,最开始,表明支持Arbitrum的DeFi龙头并不多,但Arbitrum没有闭门造车,而是一步步不断吸纳新伙伴,很早开始布局基于ArbitrumRollup的Layer2DeFi生态,包括了钱包等各种基础设施,在测试网阶段就已经邀请了DeFi各赛道的项目参与其测试网的部署。2020年11月,团队OffchainLabs团队使用Uniswap的开源代码构建了Arbiswap,功能类似UniSwap。2020年1月,Arbitrum发布了Demo产品ArbitrumRollout,第一批入住的项目大多是一些二线DeFi项目,但充分展示了其全面的DeFi生态潜力。5月底,Arbitrum的开发测试网推出,标志着离落地仅差最后一步。这一次,超过250个团队申请接入开发者测试网,连UniSwapV3、SushiSwap也开始表态支持并已部署合约到Arbitrum。相对Optimism,半路杀出程咬金的Arbitrum准备更充分,在战略布局上似乎比Optimisim更高一筹,只要Arbitrum向所有用户都开放后,用户就可以真正体验基于Arbitrum的DeFi全生态。旧势力革新的PolygonLayer2赛道如火如荼,作为曾经的扩容明星项目Polygon希望可以分一杯羹。Polygon前身是Matic,2017年Matic作为以太坊侧链的明星项目出现,尝试开发基于PoS的侧链和探索当时热门新型扩容技术Plasma。但是侧链技术使用独立的验证人节点,把以太坊当成了结算层,没有共享以太坊的安全性,无法避免恶意验证人作恶。而Plasma有其难以解决的安全和数据可用性的问题,因此Matic从上一代的扩容明星项目慢慢暗淡下来。Polygon趁着Optimism、Arbitrum还没上线的时间窗口,率先发力抢占市场。2021年2月,Matic品牌升级成Polygon,宣布在原有的侧链和Plasma技术上,计划增加支持OptimisticRollup、zkRollup和Validium等Rollup技术,成为Layer2聚合器。尽管严格来说,Polygon目前技术还没实现Layer2,但它是市场为数不多可以兼容以太坊的现成方案。2021年4月,去中心化的借贷龙头Aave宣布部署以太坊侧链扩容方案Polygon,而Polygon宣布将为其网络的Aave提供流动性挖矿奖励,并预留了代币MATIC总供应量的1%(约4000万美元)Aave成为了Polygon上面TVL最高的项目,约20亿美元,是Aave在以太坊TVL的1/3。同样在4月,曾宣布与zkSync合作的Curve也上线支持Polygon,目前TVL超过5亿美元。除了拉拢巨头,Polygon的生态也呈现百花齐放的态势,包括24小时用户量超过1.7万的QuickSwap等项目,一度吸引了很高的市场热度。结论在DeFi世界里,得流动性者得天下,Layer2赛道也是同样道理。为了流动性,zkSync一方面以其安全性和去中心化作为卖点和其他对手区分,希望可以吸引DeFi项目,团队甚至亲自为Curve编写基于zkSync网络的合约;另一方面,zkSync尝试进一步兼容以太坊EVM,减轻合约代码改写的难度,以对以太坊开发者更友好。Optimism则早早拉拢几大DeFi巨头加入其测试网,但却因为迟迟未能上线而被Arbitrum半路赶上,成功使得Uniswap、SushiSwap也部署在Arbitrum测试网。而Arbitrum测试网还汇集一大批二线DeFi项目或者其原生生态项目,一旦Arbitrum主网上线,便可以快速无缝接入整个以太坊生态。Polygon则抢在市场尚无可用的Layer2项目,以侧链形式吸引了包括Aave、Curve、SushiSwap的DeFi项目,成为以太坊、BSC之后的又一热门公链,拔得头筹。但或许在不久的将来,Arbitrum、Optimism的上线将对Polygon的生态造成威胁,这场Laye
Arbitrum 主网的开发部署体验,看这七个开发者怎么说 以提前部署使用。在Arbitrum之外,Optimism是和他们比较类似的技术方案,但是自一季度上线受限主网并挑选与Synthetix合作后,目前还未进行更大范围的测试,也曾推迟过一次上线时间,表示将于7月正式上线。而另外两个基于零知识证明的Rollup扩容方案就可能会更晚上线了。MatterLabs表示zkSync2.0将于8月上线,而且兼容程度相比前两者更差一些,不支持部分不常用的EVM操作码;而StarkWare的StarkNet方案更是本月才推出测试网,主网估计最快也要今年底。为了更直观了解ArbitrumOne现在所处的状态,链闻采访了7个正在接入Arbitrum网络的团队,包Optimism是和他们比较类似的技术方案,但是自一季度上线受限主网并挑选与Synthetix合作后,目前还未进行更大范围的测试,也曾推迟过一次上线时间,表示将于7月正式上线。而另外两个基于零知识证明的Rollup扩容方案就可能会更晚上线了。MatterLabs表示zkSync2.0将于8月上线,而且兼容程度相比前两者更差一些,不支持部分不常用的EVM操作码;而StarkWare的StarkNet方案更是本月才推出测试网,主网估计最快也要今年底。为了更直观了解ArbitrumOne现在所处的状态,链闻采访了7个正在接入Arbitrum网络的团队,包括DeFi、应用、钱包等上下游。希望能通过这些开发者的不同视角,还原出更全面的Arbitrum首个主网的状态。整体来看,这些开发团队对于ArbitrumOne的成熟和完善度都有非常不错的评价,大多数工具和基础设施都已经支持或者很快就会迁移支持(比如Chainlink和TheGraph)。而大家吐槽的集中点在于目前区块浏览器的不完善,可能会影响开发的速度,不过Etherscan作为业内最广为使用的区块浏览器,他们为ArbitrumOne的区块浏览器加入更多功能应该不是什么难事。另外Gas计算方式的差异也被多次提到,开发者们需要关注下这部分的区别。另外还有一个挺有意思的情况,由于ArbitrumOne采用了类似于欺诈证明的机制,这是该网络安全特性中的重中之重,所以以为开发者们会关注网络本身欺诈证明的各种测试和演练,但是大家并未关注。不过早期可能会是由官方或者可信第三方作为网络的维护者,所以安全性应该没有问题。最后针对ArbitrumOne主网正式对外开放的时间,大家的评估也比较各异,最乐观的团队认为目前网络已经足够完善可以开放了,但是比较谨慎的开发团队认为可能最多还要6个月的时间。除了上述的这些总结之外,此次采访主要是讨论了这些话题:EVM兼容性是不是真的和官方宣传的一样,整体的迁移工程量如何?该网络的稳定程度如何?开发工具和基础设施是不是可以无痕迁移?Arbitrum网络实际的性能以及成本表现如何?预估还有多久可以完全开放主网?问题1:你们在迁移到Arbitrum的时候,原来以太坊L1上的智能合约需要调整吗?这部分迁移的整体工程量有多少?MCDEX:迁移时智能合约没有调整代码。针对block和time的那么可能需要review。由于我们的代币发行在L1上,我们有一些跨链通信的需求,需要写代码。DODO:不需要调整,工作量很小。DODO因为有多链战略,所以一开始从以太坊迁移BSC的时候,就准备了很多脚本。但是前端产品上需要一些工作量,因为DODO的产品较为复杂,有很多缓存和数据中间层,这些内容的迁移花费了些时间。WePiggy:在迁移到Arbitrum的时候,原来以太坊L1上的智能合约基本是不需要调整的。只是对OpenZeppelin的合约进行了版本升级,升级到最新版本。DeGate:智能合约上基本上不用调整,我们的合约没有遇到。如果使用了block和gas相关的数据,注意参考下面的差异点:《DifferencesfromSolidityonEthereum》https://developer.offchainlabs.com/docs/solidity_support#differences-from-solidity-on-ethereumimToken:工程量不高,因为是EVM兼容,所以相对顺利。但工作量反而是在环境,以及系统监控,要额外一套系统维护与监控。麦子钱包:可以重点说下资产的智能合约跨链,Arbitrum提供了默认的TokenBridging机制,所有L1上的ERC20和ERC721资产在Arbitrum上都有一个默认的自动映射合约,不需要项目方重新部署ERC20或ERC721合约,非常方便,相信这个机制会将大量L1上的资产迁移到ArbitrumL2上去。EthSign:除需要重新配置Truffle网络设置外,目前无法部署。初步判定Arbitrum的EVM与OpenZeppelin合约(例如最基本的Ownable)不兼容,在其他网络上运行正常的逻辑会在部署时直接revert。问题2:Arbitrum上的基础设施是不是和以太坊L1上比较接近了,比如开发工具、IDE、Chainlink、TheGraph?稳定程度如何,有遇到任何问题吗?WePiggy:我们从Arbitrum的Kovan3版本开始跟踪Arbitrum的开发进度,中间经历了Kovan3、Kovan4、Kovan5等版本。我们参与测试的时候陆续发现了一些问题,例如:L1和L2之间的区块同步问题,L2上ETH合约转账问题,并积极向Arbitrum开发团队反馈,也得到了他们的认可。MCDEX:开发工具完全一致,这是非常惊艳的体验。Chainlink、TheGraph正在迁移Arbitrum主网的过程中。唯一的问题是explorer目前给出的信息不太够,但并不是大问题。etherscan也正在部署,会改善explorer的体验。DODO:目前还没有。开发工具和IDE其实完全复用了L1。TheGraph属于中间层,稳定性有待检验(因为现在还没有对大量用户开放主网)。Chainlink属于其他项目方,目前也没有完全上线,处于调试阶段。DeGate:由于兼容Solidity,所以开发工具、IDE都是可以通用的,但可能有些工具的老版本会有问题,比如遇到过Truffle部署合约失败。Chainlink、TheGraph这些还没有部署完善。imToken:开发工具用的是Hardhat没什么问题,IDE跟链没什么影响,因为没有使用到预言机所以没试过Chainlink。稳定度来说,因为Arbitrum的测试网切换过,甚至于之前有不稳定的现象,所以过程中有遇到一些乱流,都后来好很多。整体上,觉得Explorer因为尚未有Etherscan的支援,所以信息量还不是很充足,但堪用。近期,Alchemy与Infura都支持Arbitrum的节点,相对方便。EthSign:开发工具和L1体验基本一致,稳定程度基于无法部署而无法测试。问题3:从L2的性能来看,你们有评估过目前阶段Arbitrum的性能、成本吗?DeGate:我们认为Arbitrum的成本在较长一段时间内更多来自于calldata的上链成本,其性能的瓶颈也在这里。以当前一个以太区块1500万Gas上限,其中30%被Arbitrum占满,L2交易平均callldata的gas成本为4500gas(一次ERC-20转账约为1800gas)来预估其吞吐量在1000transactionperL1block,即71transactions/s。MCDEX:成本大约是1/100左右,取决于具体的智能合约功能。ArbGas的计算方法和L1差异比较大这是开发者需要适应的。DODO:理论分析市面上已经很多了,实际情况需要等大量用户涌入后才能判断。WePiggy:从目前我们在测试网络和主网的测试上来说:Arbitrum的GasLimit比较高,但是GasPrice很低,这样来说总体的费用其实比L1上小很多,性能更是飞快,基本上是秒级的交易。imToken:目前没有,因为这需要交互测试,但我们只测试部署自己的部分,并没有与其他项目交互测试。问题4:你们有观察过链上数据,Arbitrum的欺诈证明设计有经过实际的演练吗,效果如何?DODO:我们没在主网上观察到欺诈证明,但相信Arbitrum团队已经进行过完备的演练。imToken:没有,这可能需要跑节点,才能观察。MCDEX:没有试过。WePiggy:在这方面我们没有参与实际演练的经验。DeGate:没有实际观察过挑战过程。问题5:作为一个仅针对开发者的主网而言,你们估计目前的Arbitrum离真正能使用的完全开放还有多久的时间?你们觉得这个生态还缺哪些基础设施?DODO:我们认为现在已经可以开放了,但Arbitrum团队显然希望准备地更完善一些,毕竟这是一场万众瞩目的登场,慢点没关系,关键是别拉跨。基础设施的话,对于我们而言已经不缺了,只是稳定性有待考验,希望可以承接住巨大的流量。WePiggy:虽然我们已经将WePiggy协议的合约正式部署到ArbitrumOne网络上半个多月了,但考虑到浏览器,跨链桥和预言机等基础设施的落地和完善,估计Arbitrum的开发团队还需要一个月才能面向普通用户正式开放网络。目前大部分以太坊的基础设施都纷纷官宣要进入Arbitrum生态了,我们只能默默期待他们早日完成开发,部署和测试工作了,也不好催他们。我个人觉得还缺少的基础设施有:对开发者更友好的SDK,更多的备用节点等。MCDEX:开放时间不好判断。基础设施没有什么缺的,因为都在迁移。DeGate:感觉还需要3至6个月,目前还处于早期系统完善阶段,缺少更多参与治理的可信第三方验证节点,因为不是每一个开发者都能运行比较重的验证节点。麦子钱包:目前看还有一些基础工具在内测阶段,比如Etherscan的Arbitrum版本,目前官方提供的浏览器并不好用,比如合约验证功能缺失可能会导致一些安全问题。从节点运营和基础功能上我们测试下来基本没有什么问题,麦子钱包也已经完成了Arbitrum的钱包支持,等完全开放后会同步发布给普通用户使用。EthSign:最缺的其实是快速拿到token的方式。目前的bridge速度太慢,toke
一文了解Optimism生态,为什么说它是最有影响的L2方案 意的方案之一是著名投资机构a16z支持的Optimism。通过在链下运行计算,Optimism能够将以太坊gas费用降低10,000%或更多,并将吞吐量提高200倍。什么是OptimismOptimism,前身为PlasmaGroup,是OptimisticRollup扩展技术背后的开发团队。Rollup是以太坊上的智能合约,用于连接以太坊主链和L2。Rollup从以太坊主链接收交易数据,将其发送到进行计算的L2,然后接收L2计算的结果。需要注意的是,Rollup有两种变体:OptimisticRollup和ZK-Rollups。Optimism仅使用OptimisticRollups。在OptimOptimism。通过在链下运行计算,Optimism能够将以太坊gas费用降低10,000%或更多,并将吞吐量提高200倍。什么是OptimismOptimism,前身为PlasmaGroup,是OptimisticRollup扩展技术背后的开发团队。Rollup是以太坊上的智能合约,用于连接以太坊主链和L2。Rollup从以太坊主链接收交易数据,将其发送到进行计算的L2,然后接收L2计算的结果。需要注意的是,Rollup有两种变体:OptimisticRollup和ZK-Rollups。Optimism仅使用OptimisticRollups。在Optimism上,发送到L2的事务由负责准确执行接收到的事务的Sequencer接收。Sequencer会因正确执行交易而获得奖励,但如果他们通过削减抵押资金而恶意行事,则会受到惩罚。如果有人怀疑Sequencer有欺诈行为,他们可能会提醒以太坊主网上的仲裁员合约。这可以验证Sequencer使用乐观虚拟机(OVM)生成的结果的有效性,OVM是为L2系统构建的与以太坊虚拟机(EVM)兼容的执行环境。如果碰巧Sequencer的结果无效,OptimisticRollup会执行欺诈证明,并且Sequencer的资金将被罚没。部分被罚没的资金将奖励给举报人。举报人在称为“挑战期”的时期内挑战Sequencer的结果。这段时间通常持续一周左右,这导致将资产从Optimism转移回以太坊的时间延迟了一周。虽然提款延迟是Optimism存在的一个问题,但节省的gas成本非常可观。这是因为Rollups能够通过一系列压缩技术来提高效率,这些技术尽可能用计算替换数据。这导致链上空间节省100倍。资料来源:VitalikSynthetix虽然Optimism尚未主网启动,但它在1月份与Synthetix进行了软启动。Synthetix向Optimism的全面过渡仍在进行中,因为它正在分阶段集成,但到目前为止已经取得了成功。由于其在Optimism上的beta部署,Synthetix在集成OptimisticRollup方面相对于其他项目遥遥领先。资料来源:TheBlock虽然这种过渡已经并将可能继续证明对Synthetix有利,但它也是Optimism团队向社区展示OptimisticRollups力量的机会。资料来源:OptimismSynthetix选择成为Optimism的最早采用者之一,不仅因为他们认为这是最好的解决方案,还因为他们希望它也能激励其他高质量的项目采用它。选择L2解决方案不仅仅是一个孤立的项目如何做才是最适合的问题,也是项目之间的社会协调问题。如果其他主要的DeFi协议能够采用Optimism,那么它们之间的所有交易都将能够保留在L2上。这意味着用户在与另一个协议进行交互之前无需等待整整一周的时间就可以将他们的资金整合回以太坊主链。Uniswap和Arbitrum尽管Uniswap仍然致力于在不久的将来部署Optimism,但Compound创始人RobertLeshner于5月26日向社区提交的一项民意调查表明,Uniswap社区绝大多数支持Uniswap部署Optimism竞争对手的扩展解决方案Arbitrum,该解决方案在五月下旬完成了软启动。资料来源:UniswapSnapshotArbitrum与Optimism一样,是一种基于OptimisticRollup的扩展解决方案。两者之间几乎没有区别。两者的好处在于它们易于与DApp集成,因为它们几乎不需要对DApp的底层智能合约进行更改。正因为如此,这两种解决方案已成为许多开发人员的首选。虽然这两种解决方案将直接争夺市场份额,但对于DApp来说,同时使用两者只有好处。在多个平台上部署使社会共识问题更容易管理。相互采用并行解决方案的DApp使协议间交易能够保留在L2上。Uniswap采用Optimism和Arbitrum将增加它可以进行L2到L2交易的DApp的数量。理论上,DApp应该实施尽可能多的L2扩展解决方案,但实际上这是不切实际的。资料来源:OptimismDiscordMakerDAO的OptimismDai桥与许多项目一样,MakerDAO一直在探索大量可扩展性解决方案来支持其生态系统,包括Arbitrum和非Rollup解决方案,例如Polygon、BSC和Avalanche;然而,唯一得到社区认可的解决方案是OptimismOptimismDaiBridge将允许锁定L1的DAI以铸造L2oDAI。一旦在今年Q3/Q4启用快速提款,oDAI就可以被销毁以换取近乎即时的L1DAI,从而摆脱与Optimism相关的一周锁定期。与MakerDAO的Dai桥相关的L1Dai近乎即时的转移有可能使MakerDAO成为Optimism的主要出口。L2到L1的兑换将能够通过OptimismDai桥路由交易来进行。因为UniswapV3将使用Optimism进行扩展,代币将能够在Uniswap上交换为L2上的oDAI,oDAI交换为L1DAI,然后通过L1AMM交换回L1代币。来源:MakerDAO博客如果MakerDAO的Dai桥能够满足预期,这可能会增加对其他项目的Optimism扩展的吸引力。其他项目可能会随后建立自己的L2桥接器,这将使更多种类的代币能够使用UniswapV3直接从L2交换到L1。在需求旺盛的时期,已经表明UniswapV3用户愿意为交易支付高额的交易费用。一旦通过MakerDAO的Dai桥可以实现L2到L1的即时交易,那么在网络需求高的时期,UniswapV3的gas成本显着降低,这对DAI交易的影响将会很有趣。资料来源:Optimism替代解决方案:Polygon虽然Optimism和Arbitrum是利用OptimisticRollups的L2扩展解决方案的类型,但一种值得注意的替代扩展解决方案是Polygon,这是以太坊的一条PoS侧链。目前,Polygon受到了极大的关注,以至于它的原生代币MATIC在市场抛售期间继续蓬勃发展。尽管BTC在5月份下跌了35%,但MATIC仍能飙升120%。MATIC的价格飙升源于Polygon目前被Aave、Sushiswap和Curve等蓝筹DeFi项目所使用。Polygon的TVL已经超过100亿美元,并直接导致Aave飙升至以太坊上的最大DeFi协议。基于Rollup的L2与Polygon相比的主要优点是它们从主以太坊区块链继承了它们的安全性,而侧链则不是这种情况。侧链是独立的区块链网络,它们引入了自己的风险层,主要的相关风险是:抗审查性、最终性和对拥有资金的保证。Polygon可能受益于成为可扩展的领跑者,但随着Uniswap和MakerDAO等项目在Optimism上采用可组合的L2解决方案,Polygon可能难以在未来保持市场份额。结论有人将以太坊比作曼哈顿;每个人都试图生存在这个城市,导致房价飞涨。让每个人都有容身之处的唯一方法是建造摩天大楼,将一层层层叠在另一层之上。如果以太坊网络要真正成为下一个全球结算层,它必须通过L2扩展遵循相同的方法。Opt
DeFi的创新速度是传统金融的10倍? 两个有前途的扩展解决方案包括Matic、Optimism等。在Solana上,由于只有一层可以建立(不需要Layer2的扩展解决方案),所以不需要专门的集成,也不会与正在处理结算的底层账本发生错配。订单簿聚合对于Solana来说,有一个额外的层被一个名为Serum的DeFi项目占据,它提供一个CLOB(中央限价订单簿),被所有建立在上层的DeFi项目使用。当新的DeFi项目建立在Solana之上时(DEX、AMM、Options等),它们可以从Serum拉取订单并将订单推回给Serum,从而大大减少了大多数新金融应用面临的冷启动挑战。最好的办法是将其视为是被Solana生态系统中的大多数项目所使用的"网络化的流动性"和"订单管理"系统。结合CLOB(Serum)和AMM的一个更具创新性的例子是Raydium(与Uniswapv3非常相似)。这些系统的组合允许被动LP使用Serum进行主动造市。DeFi工具集不管是从开发商还是最终用户的角度来看,都需要一套通用的工具来操作大多数的DeFiApp程序。这些服务没有直接的传统金融类似物,但它们包括:钱包——人们用来存储资产和与DeFiApp对接的主要界面。Oracles——DeFiApp程序用来参考价格和执行交易(例如:清算)的链上数据馈送。区块浏览器和分析——创建区块浏览器(BlockExplorers)等工具是为了让人们直接查询区块链账本本身,这些在验证交易时最常使用。稳定币——DeFi生态系统中使用的两种主要资产包括底层原生协议代币(ETH或SOL)和理想的链上稳定币(USDC、Dai或Pai)。前端——一个新出现的层,它创建了易于使用的前端应用程序,可以同时与多个DeFi项目交互,或者简化交易。这其中包括以太坊生态系统内的Zapper.fi或Solana生态系统内的StepFinance。DeFi的AppDeFi的App本身由所有核心金融应用程序组成,可以直接使用,或嵌入到其他加密货币生态系统内的各种应用程序中。DeFi基础设施潜在的缺失部分在比较DeFi基础设施和传统金融基础设施时,有几个部分值得探索的在去中心化的世界里还不存在。以下是一些需要强调的部分:消费者应用软件——在传统金融领域,消费者通常通过消费者应用软件(如Robinhood、Chime、Transferwise)而不是底层协议本身行事。DeFi空间的前端可以得到极大的改善,并将更多的消费者体验融入其中。一般来说,从消费者的角度来看,大多数DeFiApp程序的UI/UX仍然非常难以使用。CRM(客户关系管理)——DeFi空间并没有真正的客户关系管理概念,也没有收集任何的消费者数据。虽然从隐私的角度来看很好,但更好地了解客户也有很大价值。通知--在DeFi领域,通知或警报其实根本不存在。在更广泛的层面上,也没有任何好的方法来与用户沟通。产品分析——有工具来衡量区块链活动,但没有工具来衡量DeFiApp中的参与度。安全-DeFi产品通常会进行安全审计;但是,没有一个安全审计能保证消费者在传统金融世界习惯了的和最常见的保护措施。除此之外,对安全审计师的需求超过了供应,这是一个很大的瓶颈。交易回滚——在传统金融中,如果你犯了错误,金融机构可以启动一个交易回滚。这在DeFi中还不存在。托管——现在,大多数DeFi项目需要从个人钱包的角度进行交互。没有一个托管人让你与DeFiApp程序互动。开发者平台——加密货币领域的大多数开发者都是在Layer1协议本身的基础上建立的。目前还没有开发者平台或中间件的概念。可嵌入的钱包——钱包被视为这些外部服务,没有任何白标钱包的产品可以直接嵌入到DeFiApp程序本身。有几个倡议,如Torus,但这些仍处于起步阶段。身份——传统金融界对DeFi最大的诉状之一就是用户的假名问题。理想情况下,需要有一种方法,在保护消费者隐私的同时,将不良分子拒之门外。金融应用的未来在与数百名创始人会面并看到团队取得的进展后,有一点非常清楚,DeFi的创新速度是传统金融技术应用的10倍。在传统金融中:底层账本不是开源的,对开发者也不友好。有一大批的"银行服务"应用,只是为了将底层合作银行包装在开发人员友好的平台中。金融技术应用在监管方面是非常具有挑战性的,通常在发布单一产品之前需要多年的开发。DeFi与之相反的:一切都是开源的,包括账本本身。所有的交易都是公开的。一切都是从开发者在协议之上构建应用的角度出发。新的DeFiApp程序是在几周内建立和发布的,而不是几年。我们相信,DeFi开发者将永远改变金融世界的运作方式。我们非常看好DeFi的基础设施堆栈和社区。
加载更多