如何错误地预测技术的未来

即使是事后看非常重要的技术，在最开始的几年里，通常它们看起来都很幼稚，和玩具一样，正经人不会去用。同时，的确有很多一开始看起来没啥用的技术，最后也一直没啥用。

你看，预测技术的未来是一个非常精妙困难的活。如果你说，“这就是个玩具，没前途”，其实没啥预测性的意义。但是如果你说“人们经常低估看起来像玩具的技术”，其实也没啥预测性的意义。

因为这种论断没有新的洞见。按化学家泡利的说法，它甚至都不是错误的。错误的说法其实是需要洞见的。

我们得往上走一步，为什么有些技术能够逐步改善，从玩具变成大众能用的东西？为什么其他的就不能呢？

Benedict Evans给出了一个技术预测的标准，看这项技术是否有清晰的路线图能一步步实现。

以莱特飞行器和贝尔火箭带为例，两者都是原始的飞行装置，看起来贵，麻烦，危险，不实用。莱特飞行器第一次飞行只有200米远，贝尔火箭带只能飞21秒。

然而，莱特飞行器最后成了现在每天都在用的飞机，贝尔火箭带则还是玩具状态。

两者的区别在于，莱特飞行器在一开始就有清晰的改进路线，我们知道怎么做就能让它变得更好，事实也是如此，六年后，飞机就能飞跃英吉利海峡了。

与此相反，贝尔火箭带几乎没办法改进，这种喷气式单人火箭没法解决大量耗能的问题，如果要飞的久，就得携带大量能源，在当时是无解的（现在依然如此）。

有时候路线图是分步走的。一个玩具很难一次性变成一个巨好用的工具，但是可以分步实现。飞机如此，PC和智能手机也是如此，他们都有自己的阶段性踩点。

有时候路线图上写着“再等20年”，这是给那些生早了的技术用的，比如上世纪的VR和Newton。你可以说随着摩尔定律，这些技术迟早会变得实用，所以它还是有清晰路线图可以遵循的。

还有些时候，本来不可行的，会突然变得可行。19世纪末，马克沁机枪的发明人也在研发飞机，万事俱备，就差一个又轻又强力的引擎，可惜当时的蒸汽机做不到，直到后来有了内燃机。我猜轻量级的可控核聚变一旦成功，单人火箭背包应该会大发展。

有些时候路线图预计的不准确，比如自动驾驶， 2013年机器学习大发展的时候，大家都以为这条路就能通向完全的自动驾驶，到现在我们发现，剩下的一小段路程，其实是最难走的，甚至可能靠现有的技术走不到。没准我们就是新一代的马克沁，得等新的内燃机出现了。

说了这么多，简单归纳，就是“会有什么变化？”以及这些变化会带来什么。预测技术的未来，依然是一个高度不确定的事情，但是至少比“这就是个玩具”更靠谱。

按这个框架，你觉得区块链这项技术的未来会如何？