​​首例“比特币”仲裁案被撤销后的思考 围,或者认定为由双方当事人自己承担相应的法律风险。结果就是驳回原告的诉讼请求。2.合同的效力认定多为无效。无论是上述哪种合同纠纷案由提起诉讼,司法机关均可能会以属于《关于防范代币发行融资风险的报告》规定的“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资平台不得买卖虚拟货币”的衍生行为,认定为双方当事人的民事合同违反《民法典》第153规定而无效。在这种情况下,当事人应当做好准备,根据形势看是否能够变更诉讼请求,变更为返还原物的诉讼请求。(二)返还原物纠纷的案由提起诉讼前述也提及,为了避免司法机关认定双方之间的合同系无效,当事人之间可以变更诉讼请求为“请求对方当事人返还一定数量的虚拟货币。”不要将诉求变更为返还等值的人民币,这样即使判决赢了,也可能会被认定为变相支持比特币与法定货币之间的兑付、交易,违背了《关于防范代币发行融资风险的公告》,判决最终被撤销。主要法律依据《民法典》第235条规定无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。执行困难虚拟货币返还原物纠纷的案由提起诉讼会产生一个执行难的困境。执行机关到底应当按照什么标准去执行?或者另一方当事人就是不愿意返还虚拟货币导致无法执行等等。针对前述的困境,解决的途径之一就是双方当事人达成一致意见,按照一定的标准返还相应的虚拟货币。因此也提醒投资者们,在签订虚拟货币为标的物的相关合同时,双方当事人在合同中就应当写明返还的标准,比如按照1个虚拟货币是多少人民币的标准等返还。司法机关很少会判决按照国外的某个交易平台价值要求另一方当事人返还虚拟货币。自比特币产生后,以其为首的虚拟货币受到了公众的青睐。当事人在缔结有关虚拟货币的合约时,应当谨慎,并注意在缔约合同的过程中,有法可依并能够被执行。References[1]参见:高哲宇申请撤销仲裁裁决特别程序民事裁定书(2018)粤03民特719号。全球区块链合规联盟“设立区块链行业标准,加强行业自律,共同维护良好的市场秩序和行业环境,为行业健康发展提供理论指导,推动行业健康可持续发展”。
罗滔 2021-01-19 11:42  比特币  虚拟货币  法律风险
法律分析 | USDT的交易合规问题 元按照固定比例兑付。故而,USDT交易在法律风险方面具有一定的特殊性。二、USDT的法律属性USDT是否为法定货币根据2020年10月23日中国人民银行发布的《中华人民共和国中国人民银行法修订草案征求意见稿》第十九条规定,“人民币包括实物形式和数字形式。”因此,由中国人民银行发行的数字形式的人民币也是法定货币。外国法定货币发行机构发行的数字形式的货币,能够从法律上被认定为货币。因USDT与Libra在监管上很多方面类似,二者均无国家信用支撑也无中央调节机制,并且缺失国家相关监管政策予以监管。央行专家盛松成曾提及Libra不具有货币的本质。因此,USDT并不是由外国法定货币发行机构发行的法定货币的数字形式,不属于货币。USDT是否为美元代币票券根据2000年7月5日中国人民银行办公厅《关于对购物卡性质认定的函》(银办函)、《中国人民银行法》第十九条、《现金管理暂行条例》和《国务院关于禁止印制、发售、购买和使用各种代币购物券的通知》的相关规定,认定为“代币票券”一般应具备以下几个要素:1.具备一定数量的金额;2.在时间上具有一定的跨度性;3.在一定范围内使用和流通,可购买不特定商品;4.不记名、不挂失。发行机构承诺USDT与美元一比一锚定,具有一定的金额;USDT的使用并无一定的期限要求;USDT可以在一定范围内使用和流通,在可以购买不特定的数字货币;且不记名不挂失。但是并无相关的制度和条件来保障USDT价值的稳定。可见,其在数法律风险方面具有一定的特殊性。二、USDT的法律属性USDT是否为法定货币根据2020年10月23日中国人民银行发布的《中华人民共和国中国人民银行法修订草案征求意见稿》第十九条规定,“人民币包括实物形式和数字形式。”因此,由中国人民银行发行的数字形式的人民币也是法定货币。外国法定货币发行机构发行的数字形式的货币,能够从法律上被认定为货币。因USDT与Libra在监管上很多方面类似,二者均无国家信用支撑也无中央调节机制,并且缺失国家相关监管政策予以监管。央行专家盛松成曾提及Libra不具有货币的本质。因此,USDT并不是由外国法定货币发行机构发行的法定货币的数字形式,不属于货币。USDT是否为美元代币票券根据2000年7月5日中国人民银行办公厅《关于对购物卡性质认定的函》(银办函)、《中国人民银行法》第十九条、《现金管理暂行条例》和《国务院关于禁止印制、发售、购买和使用各种代币购物券的通知》的相关规定,认定为“代币票券”一般应具备以下几个要素:1.具备一定数量的金额;2.在时间上具有一定的跨度性;3.在一定范围内使用和流通,可购买不特定商品;4.不记名、不挂失。发行机构承诺USDT与美元一比一锚定,具有一定的金额;USDT的使用并无一定的期限要求;USDT可以在一定范围内使用和流通,在可以购买不特定的数字货币;且不记名不挂失。但是并无相关的制度和条件来保障USDT价值的稳定。可见,其在数字货币领域以外的传统经济金融领域,USDT并不能作为美元代币票券而存在。USDT是否属于美元外汇资产根据《企业会计准则第19号-外币折算》,外币是指企业记账本位币以外的货币。国内企业通常应选择人民币作为记账本位币。《企业会计准则规定》业务收支以人民币以外的货币为主的企业,可以按照本准则第五条规定选定其中一种货币为记账本位币。但是,编报的财务报表应当折算为人民币。企业对于发生的外币交易,应当将外币金额折算为记账本位币金额。可以得知,外币即以人民币以外的其他货币计价的货币。根据《中华人民共和国外汇管理条例》中外汇是指下列以外币表示的可以用作国际清偿的支付手段和资产:(一)外币现钞,包括纸币、铸币;(二)外币支付凭证或者支付工具,包括票据、银行存款凭证、银行卡等;(三)外币有价证券,包括债券、股票等;(四)SDR;(五)其他外汇资产。笔者认为,由于目前USDT仅局限于数字货币领域,在其他大多数金融领域并不能直接兑换、在其他国家也不能无条件地作为支付手段使用。所以USDT不是境外批准的金融产品,其与传统规范意义的外汇存在很大差别,不属于外汇资产,但未来可能在某些特定的数字资产交易领域被认定为美元外汇资产。三、USDT交易过程中的其他法律问题是否涉嫌非法经营罪根据《刑法》第二百二十五条的规定,非法经营罪是指违反国家规定,有下列非法经营行为之一的犯罪:(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或其他限制买卖的物品的;(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的;(三)未经国家有关主管部门批准,非法经营证券、期货或者保险业务的,或者非法从事资金结算业务的;(四)从事其他非法经营活动,扰乱市场秩序,情节严重的行为。目前国内对于USDT交易商交易虚拟货币等并无特许牌照或专营牌照的具体法律规定,只是有《关于防范代币发行融资风险的公告》等规定(禁止代币发行融资活动),更没有USDT交易商相关追究刑事责任的规定和相关刑事司法解释,而且从裁判文书网上检索案例发现,单纯买卖USDT这一行为而言,一般不会被认定为非法经营罪。是否涉嫌非法买卖外汇的法律风险非法买卖外汇罪是指我国的机构、单位或个人,外国驻华机构及其工作人员,其他来华的外国人,违反国家关于外汇买卖的有关法律规定,以谋取非法利益为目的,非法买卖或变相买卖外汇,情节严重的行为。同时,根据最高人民法院有关规定,非法买卖外汇20万美元以上,违法所得5万元人民币以上,即构成非法买卖外汇罪。根据实践中非法买卖外汇的犯罪行为,总结起来主要有以下两种:1.未通过外汇指定银行、外汇调剂中心而私自买卖外汇。比如机构或者个人的外汇收入,没有卖给中国银行,没有通过指定银行或外汇调剂中心进行。2.私自买卖外汇额度。根据我国相关法律规定,拥有外汇使用额度的单位必须在规定的范围内使用,不能将所拥有的外汇使用额度,非法买卖给他人,进而从中谋取非法利益。由于USDT
罗滔 2020-12-22 15:06  USDT  法律风险
投资加密货币,你必须知道的法律知识 有非法占有公民财产的目的。因此,其面临的法律风险,可能是被以诈骗类犯罪,如诈骗罪、集资诈骗罪、组织领导传销活动罪进行处罚。没有非法占有目的的,可能被以非法吸收公众存款罪等犯罪进行处罚。“售币”的交易所实践中,除了经营涉币业务的发币方具有前述法律风险,连带出的各种中介、交易所,由于提供了相应的服务,也要承担相应的法律责任。交易所除了将会被依法取缔,还可能作为共同犯罪,遭遇查封、扣押、冻结以配合调查;此外,其经营非法代币的行为,还可能涉嫌第225条非法经营罪。这是因为,目前在我国进行ICO不具合法地位;发币主体在中国没有合法取得牌照的情况下,是不允许在中国进行营销的。要强调的是,即使这些虚拟币的发币方、交易所在国外,也不能逃脱刑事制裁;很难规避法律风险。这是因为,虽然外国的企业在外国骗外国人跟中国没关系,但外国的企业在外国骗中国人就跟中国有关系。刑法第7条规定了“属人管辖”,表明只要这事儿跟我国消费者沾边儿,就很难规避我国刑法风险。最后,就风险的防范而言,给出三点建议。第一,无论是区块链领域的创业者,还是其他行业的创业者,首先一定要知法懂法。法律仍是我们经商的一条安全绳。在法律面前一定要有法律的意识,无知并不是挡箭牌,往往是后悔药。所以希望和所有的创业者,尤其是区块链创业者共勉。第二,虽说我们能够通过不断学习去吸收这些法律知识与常识,但是当我们遇到具体法律问题时一定不要自己充当法律专家。要明白每一个领域都有它的专业度与专业性,一定要在遇到问题的第一时间去请教专业的律师和专业人士来帮忙诊断分析所遇到的法律问题。第三,区块链创业领域尚处于监管的真空地带,在这样的地带里行走和创新,一方面我们要谨小慎微、日省吾身,另一方面我们也要相信国家监管层。此外,对于踏踏实实做区块链落地和创新的创业者及企业,相信政府会不遗余力的释放鼓励信号。结论而言,作为创业者对法律一定要心怀敬畏,同时要真正的踏踏实实地去做创新;去为市场创造价值,为人民去谋福利,为社会去作出贡献。作为投资者,应警惕哪些风险?目前,我国法院没有肯定虚拟币货币的法币地位,因此虚拟币不能受到货币一般的保护;一般山寨币也不能受到BTC/ETH那样的保护。但是,利用ICO等手段进行诈骗、传销、非法经营等犯罪,不意味着消费者投入的资金、财产不受法律保护。山寨币具有违法的地位;发币、经营山寨币的行为是违法行为,对利用这样的违法行为获得的收益,将作为“违法所得”被追缴。我国《刑法》第64条规定了犯罪违法所得的收缴和退赔:“犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔。”而出于认定犯罪数额的需要证据等考虑,实践中,一般会对涉案资金先进行收缴;查清涉案全部金额后再做处置。对于被追缴的违法所得,又有两种出路:“被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。可见,只有违禁品,和供犯罪所用的本人财物才应当没收。而被害人的合法财产,在收缴后应当及时返还。关于收缴后向被害人返还违法所得,在《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》中有具体规定。本规定第10条规定:“对赃款赃物及其收益,人民法院应当一并追缴。(1)被执行人将赃款赃物投资或者置业,对因此形成的财产及其收益,人民法院应予追缴。(2)被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业,对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益,人民法院应予追缴。”随后,同条明确了对追缴财产的损失发还或者赔偿的规则:“对于被害人的损失,应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿。”消费者买币,很可能不幸涉及组织、领导传销活动罪。如果只是最底层的买币者,尚未通过推荐他人加入获得套现,那么买币所用款项,是被害人的合法款项。依据《刑法》第64条和前述规定,应当及时返还;即,按照实际损失予以发还。而行为人推广虚拟币、并由此获取套现、形成层级,已经触犯组织领导传销活动罪的,其向下线收取的买币款、套现款等财产,则可能认定为违法所得,依法应法律风险,可能是被以诈骗类犯罪,如诈骗罪、集资诈骗罪、组织领导传销活动罪进行处罚。没有非法占有目的的,可能被以非法吸收公众存款罪等犯罪进行处罚。“售币”的交易所实践中,除了经营涉币业务的发币方具有前述法律风险,连带出的各种中介、交易所,由于提供了相应的服务,也要承担相应的法律责任。交易所除了将会被依法取缔,还可能作为共同犯罪,遭遇查封、扣押、冻结以配合调查;此外,其经营非法代币的行为,还可能涉嫌第225条非法经营罪。这是因为,目前在我国进行ICO不具合法地位;发币主体在中国没有合法取得牌照的情况下,是不允许在中国进行营销的。要强调的是,即使这些虚拟币的发币方、交易所在国外,也不能逃脱刑事制裁;很难规避法律风险。这是因为,虽然外国的企业在外国骗外国人跟中国没关系,但外国的企业在外国骗中国人就跟中国有关系。刑法第7条规定了“属人管辖”,表明只要这事儿跟我国消费者沾边儿,就很难规避我国刑法风险。最后,就风险的防范而言,给出三点建议。第一,无论是区块链领域的创业者,还是其他行业的创业者,首先一定要知法懂法。法律仍是我们经商的一条安全绳。在法律面前一定要有法律的意识,无知并不是挡箭牌,往往是后悔药。所以希望和所有的创业者,尤其是区块链创业者共勉。第二,虽说我们能够通过不断学习去吸收这些法律知识与常识,但是当我们遇到具体法律问题时一定不要自己充当法律专家。要明白每一个领域都有它的专业度与专业性,一定要在遇到问题的第一时间去请教专业的律师和专业人士来帮忙诊断分析所遇到的法律问题。第三,区块链创业领域尚处于监管的真空地带,在这样的地带里行走和创新,一方面我们要谨小
肖飒lawyer 2020-06-28 15:42  法律风险  虚拟货币  入市犯罪
律师解读 | 区块链在供应链金融中应用,面临三大法律风险 探讨区块链+供应链应用,及所伴随的机遇和法律风险。一、认识区块链+供应链金融社会化分工下,企业由原本的独立生产变为企业间协作生产,从原材料到中间品再到产成品,最后由下游经销商完成销售,正是因为供应链的出现,导致上下游企业间的管理需要一个核心企业,核心企业利用规模化效应,既可以对上游企业采取赊账的采购方式,也可以要求下游企业即时付账。但也因此会导致很多中小企业面临现金流短缺的困境。供应链的资产证券化(ABS)业务是指以稳定的基础资产(主要为应收账款、仓单等)为基础进行组合和信用增级在金融市场上发行可流通的有价证券法律风险。一、认识区块链+供应链金融社会化分工下,企业由原本的独立生产变为企业间协作生产,从原材料到中间品再到产成品,最后由下游经销商完成销售,正是因为供应链的出现,导致上下游企业间的管理需要一个核心企业,核心企业利用规模化效应,既可以对上游企业采取赊账的采购方式,也可以要求下游企业即时付账。但也因此会导致很多中小企业面临现金流短缺的困境。供应链的资产证券化(ABS)业务是指以稳定的基础资产(主要为应收账款、仓单等)为基础进行组合和信用增级在金融市场上发行可流通的有价证券。随着ABS交易结构设计复杂性不断提升,传统的资产证券化金融服务基础设施难以满足其发展需求,资产信息及交易链条的复杂化使得各方、各环节隔离,风险也愈加明显。最为突出的有以下几个方面:首先,基础资产的穿透性、透明度差,主要依靠发行主体信用背书和外部评级;其次,融资流程冗长,信息缺乏及时的同步性,管理人信息整合时效性低;最后,信息数据缺失及不实,由于票据、合同均为纸质,在流通环节需要反复验证,而在多方验证的过程中,容易出现伪造单据等情况,且资金入池后,后续的资金管理也难以进行追踪。区块链是一种新型的去中心化协议,链上数据不可随意更改或伪造,因而提供了无需信任积累的信用创建范式。其本身具有分布式(Distributed)、去中介(Disintermediation)、去信任(Trustless)、不可篡改(Immutable)、可编程(Programmable)等特征。这些特征使区块链能弥补传统金融机构的不足,提高运作效率,降低运营成本,灵活更新市场规则,防止信息篡改和伪造,同时也大大提高了稳定性,减少了宕机风险。利用区块链构建供应链金融平台,可以将供应链上下游企业、金融机构、仓储物流、保险、征信等信息系统一体化,实现数据同步。利用区块链将纸质的仓单、票据、应收账款均数字化,省去了后续流通中的验伪环节,无需反复核验,因为在其数据录入时其他机构已经验证过了(详见图1)。除了凭证功能,由于区块链所具备分布式账本的属性完整记录了凭证流转的过程,包括合同执行、交易、质押、解付的全流程,随着数据沉淀,时间积累,凭证和过程的记录慢慢变为有价值的征信数据源(详见图2),区别于现在数据的单中心维护,区块链里所录入数据为各方参与共同确认和维护,其作为征信模型的价值被大幅提升。图1:区块链供应链金融数据上链图2:区块链供应链金融征信数据源二、区块链+供应链金融实例供应链金融牵涉多个主体,因此供应链金融上链的形式变通灵活。实践操作中,应当根据项目的实际情况、监管环境、融资需求等因素,设计不同的上链方案。区块链资产证券化的监管框架。而且,在项目上链过程中,除了应收债权的原债权人和核心企业外,还涉及到若干中介服务机构,包括例如证券交易所、律师、评级机构及其他顾问。目前区块链结合供应链金融资产证券化在我国落地实施,见表一[i],无论是区块链资产证券化产品还是区块链资产证券化平台,都以实现资产透明与资金项目迅速对接为目的,进行了广泛的实践。表1:区块链结合供应链金融资产证券化项目三、区块链+供应链金融的法律风险对于区块链资产证券化监管原则的确定,根据最新《证券法》全面推行、分步实施注册制并取消发行审核委员会制度的的新规,目前对证券领域整体的监管态度是以引导为主。我国相关法律目前在区块链资产证券化的法律风险有以下几个方面需要考量。1、应收账款转让合法性问题根据《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”,ABS业务中,涉及两次通知程序。第一次通知程序为卖方将应收账款债权转让给保理机构,此时卖方应当通知买方债权转让事宜以使转让行为对买方发生效力。第二次通知程序为保理机构将保理债权转让给专项计划,此时保理机构应当通知买方债权转让事宜以使转让行为对买方发生效力。目前区块链+供应链项目中一般采用联盟链,即保证区块链分布式记账的特点,又尽可能保证数据运算效率值,根据本文图2所示,供应链参与方作为联盟链的重要节点数据可以达到同步更新,但由于并未有明确的法律法规确定上传数据的类别及规范,上传的数据可能出现不能完全符合在此类资产证券化项目中《合同法》第八十条的通知的标准,存在第一次通知程序有瑕疵,会导致基础资产的合法性受到影响的情况。因此,在保理机构参与的第一次通知程序中,无论是通过应收账款转让协议还是通过单独的授权文件,需要把涉及本次供应链金融的基础资产及条件列明,以确保保理债权通知程序的合法性。2、节点作恶所产生的法律风险基于对于交易效率及进入门槛的考虑,通常供应链使用的为联盟链为主,但联盟链中数据并未完全不可变更,联盟链中只要联盟内的所有机构中的大部分达成共识,即可将区块数据进行更改,因此由于联盟链半中心化结构的原因,有可能出现节点内多个参与者合谋作恶的可能性,区块链供应链金融中的数据可信度也会降低。当出现节点合谋作恶的情况发生时,验证链上基础资产和底层资产的真实性及链上证据的可信性的问题会再次成为供应链金融资产证券化中的核心问题。高人民法院审判委员会颁布的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条第2款:“当事人提交的电子数据,通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证,能够证明其真实性的,互联网法院应当确认。”的规定,可以认为,区块链技术虽然具有其保留数据等特点,但能否作为能够被法院认可的证据进行提交,仍需要证明关应用区块链获取的证据材料是否符合证据资格关于真实性的要求。因此,为了避免可能因为节点作恶产生新类型的数据造假,在区块链资产证券化中,可以采用技术手段和行业监管进行进一步的规范,一方面,对于供应链区块链联盟设把各个利益相关体所掌握节点的数量进行合理控制及设计,避免让同意利益相关体掌握半数以上节点;另一方面,虽然目前证券领域的监管以引导为主,限制了政府的审查的行政权力,但并不妨碍行业协会对具体行业中影响公共利益的商业行为的引导和监管,从而降低由商业主体主导的资产证券化的作恶可能。3、不可忽略对重要债务人的全面调查供应链资产证券化是以围绕作为核心企业的买方开展的资产证券化业务,因此区块链技术的应用虽然可以最大程度的确保基础资产的透明性和穿透性,但对重要债务人进行全面调查时必不可免的,仍需要根据《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务尽职调查指引》(以下简称“尽调指引”)的要求需要进行全面尽职调查的重要债务人。不然仍可能出现,虽然基础资产真实,但重要债务人由于自身问题无法清偿债务的情况,从而仍会为投资人带来很大的投资风险。四、结语区块链供应链资产证券化的产生和兴起,对于供应链的完善和投融资具有里程碑式的意义。区块链时代的到来,新兴技术又为
巴比特 2020-02-20 16:41  区块链  供应链金融  法律风险
加载更多